Важное для «Битвы за Украину» в позиции прокуратуры:
- Война — это не лицензия на насилие всех против всех.
- Иммунитет комбатанта не защищает граждан от уголовных преследований в их собственной стране. Государства часто объявляют амнистию после гражданских войн, но делают это по практическим соображениям: международное право к такому не обязывает.
- Российская Федерация — по крайней мере, в период, связанный с расследованием, около 17 июля 2014 года, — была тесно вовлечена в вооруженную борьбу: предоставила военную технику вооруженным группам через пограничные посты, которые они контролировали, предоставила безопасные средства связи, а также способствовала вербовке и оплате боевиков. Кроме того, следствие установило, что российские чиновники были причастны к организации и координации действий вооруженных групп, борющихся против украинской армии. Кроме того, в деле содержится информация о прямом участии Российской Федерации в вооруженной борьбе на востоке Украины, в том числе путем артиллерийского обстрела и авиационной поддержки, а также путем перемещения военного персонала через границу. Если суд сочтет необходимым установить природу вооруженного конфликта на востоке Украины, мы считаем, что этих материалов достаточно.
- Обвиняемые совместно заявили о необходимости иметь на вооружении ЗРК БУК, получили его из Российской Федерации и использовали для военных действий с целью сбить самолет. Поэтому нет оснований ждать окончания расследования, которое продолжается в отношении экипажа ЗРК БУК и тех, кто отдавал приказы в Российской Федерации.
- Дела Гиркина, Дубинского и Харченко готовы к рассмотрению по существу, основное рассмотрение этих трех дел может состояться уже осенью.
11:03
Коротко о предыдущем заседании
На заседании во вторник прокуроры Тейс Бергер и Вард Фердинандуссе продолжили презентацию с предварительными выводами уголовного расследования катастрофы, которое Объединенная следственная группа вела вот уже почти шесть лет.
Следствие изучило альтернативные версии крушения, чтобы не только их исключить, но и найти доказательства для основной версии: МН17 был сбит ракетой БУК, из зенитно-ракетного комплекса, установленного на поле рядом с Первомайским Донецкой области.
Другие версии, о которых заявляли российские власти на пресс-конференциях после крушения авиалайнера, сообщали ряд российских СМИ и были идентифицированы в перехваченных разговорах: взрыв внутри самолета; попадание ракеты «воздух-воздух» украинского истребителя; попадание другими наземными ЗРК; запуск ракеты БУК из других локаций; и, в конце концов, версия об украинском происхождении БУКа.
Следствие изучало и сопоставляло, то, как распространялись эти версии в соцсетях и официальных сообщениях, а позже звучали в перехваченных разговорах боевиков ДНР. Изучив перехваченные разговоры местных жителей в приложении Zello, следствие получило данные о том, что перед крушением МН17 они видели ракету, летящую с российской стороны, но боялись об этом распространяться, даже между собой.
В ходе судебного заседания 9 июня прокуроры рассказали о том, как следствие получало и анализировало данные со спутников и радаров, в том числе украинских и российских, чтобы ответить на вопросы: был ли истребитель и была ли ракета БУК?
Помимо прочего, следствие пришло к выводу, что Россия ведет себя недобросовестно по отношению к доказательствам: намеренно указывает на ложные сценарии и манипулирует с данными.
Прокуроры Деди Вуй-а-Цой и Тейс Бергер в понедельник успели вкратце описать ситуацию на Донбассе, сложившуюся к середине лета 2014 года, отдельно подчеркнув влияние России на местных сепаратистов. Они рассказали о приоритетах следствия на ранних этапах — поиск и репатриации тел погибших, а также о препятствиях, помешавших эффективному расследованию на месте катастрофы по горячим следам. Прокуратура отдельно остановилась на процедурах изучения тел погибших, обломков самолета и ракет БУК, что позволило доподлинно установить причину авиакатастрофы — поражение ракетой «земля-воздух». Также прокуроры рассказали о методах сбора и верификации данных телефонных переговоров фигурантов дела, а также о поиске свидетелей.
Адвокатка Сабина тем Дуссхате, представляющая интересы Олега Пулатова, выступая 8 июня перед судом, пожаловалась на нехватку времени для ознакомления с материалами дела.
11:21
Основная версия следствия в первоначальных публичных заявлениях
Во вторник прокурор Вард Фердинандуссе начал описание главного сценария расследования: о том, что MH17 был сбит ракетой, выпущенной неподалеку от Первомайского из ЗРК БУК. Этот сценарий с первого дня обсуждался в открытых источниках и радиоперехватах. Международная следственная группа (JIT) уже публиковала результаты этого исследования в 2016 и 2018 году.
Разрабатывая эту версию, следствие сосредоточилось на нескольких аспектах.
Публичная реакция после запуска ракеты
Говоря об альтернативных сценариях, прокуратура уже рассказывала о том, как возникла версия о том, что боевики сбили украинский военно-транспортный самолет. Она появилась в самых первых сообщениях в аккаунтах сепаратистов в социальных сетях и российских СМИ.
Именно это первоначальное утверждение стало одним из первых признаков, подтверждающих основной сценарий.
11:43
Маршрут доставки ЗРК БУК: телеком-данные и показания свидетелей
На начальном этапе расследования следствие обнаружило в Интернете разнообразные изображения перевозки установки БУК в районе «ДНР».
После того, как эти изображения сопоставили с данными из перехваченных переговоров боевиков, следствие решило детальнее изучить маршрут ЗРК.
«На первый взгляд, может показаться неуместным вопрос о том, прибыла ли пусковая установка на место по маршруту А или маршруту В. Как правило, точный маршрут, по которому оружие было доставлено на место преступления, не имеет значения», – говорит прокурор Фердинандуссе.
Но в этом случае было иначе, так как маршрут мог быть связан с телефонными разговорами, в которых обсуждали применение, руководство и мониторинг БУКа. Это оказалось важным как для проверки прослушки, так и для расследования роли отдельных лиц. Маршрут также мог привести следствие к месту запуска и к информации о происхождении ракеты.
Прокурор поясняет, что есть два типа пусковых установок БУК: с собственным радаром (TELAR) и без (TELL). Установку первого типа можно увидеть на фотографиях и видео от 17 и 18 июля 2014 года, которые есть в документах дела.
Виды установки БУК. Изображение: прокуратура Нидерландов
Вард Фердинандуссе демонстрирует приблизительный маршрут БУКа в Украине: от пограничного перехода в Суходольском до сельскохозяйственного поля в Первомайском. Расследование он будет описывать на примере только части маршрута – из Енакиева и до его конечной точки.
Маршрут транспортировки ЗРК БУК. Изображение: прокуратура Нидерландов
Одним из важнейших источников данных были мобильные сети. С помощью телеком-данных удалось выяснить, какие телефонные номера использовали транспортировщики БУКа, а также маршрут их движения.
Маршрут транспортировки ЗРК БУК с обозначенными телеком-вышками. Изображение: прокуратура Нидерландов
На карте вдоль маршрута пусковой установки отмечены базовые станции мобильных операторов, а разными цветами показаны телефонные номера, регистрировавшиеся в этих базовых станциях за время движения ЗРК.
Показания анонимных свидетелей
Следствие смогло получить показания множества свидетелей, видевших БУК на разных участках маршрута. Многим из этих свидетелей была предоставлена анонимность из-за потенциальных угроз. Личность таких свидетелей, обозначенных в деле под номером V, известна следственному судье. Он проверял достоверность их показаний, а также оценивал наличие у свидетеля личных, политических, деловых или иных интересов в показаниях.
Такое тщательное расследование, проведенное следственным судьей, дает хорошую основу для критической оценки сделанных анонимных заявлений.
Например, свидетели V45, V49 и V54, по словам следственного судьи, производили впечатление, как надежные, однако этого нельзя сказать об их показаниях.
Так, в отношении V45 следственный судья считает, тот дал достоверные показания о собственных наблюдениях, но, что свидетель слышал от других, не может быть должным образом оценено.
В отношении еще одного свидетеля — V54, следственный судья установил, что его телефонные данные доказывают, что свидетель находился в другом месте, чем БУК. При этом свидетель утверждал, что видел ЗРК. Поэтому его показания о конвое в центре Снежного нельзя считать достоверными.
Наконец, что касается показаний свидетеля V49, следственный судья отметил, что его информация расходится с другими данными в деле. Свидетель в ходе судебного допроса не объяснил, почему его данные расходятся, а также не подтвердил их. Поэтому судья признал показания V49 ненадежными.
Эти критические замечания следственного судьи относительно показаний свидетелей V49 и V54, в частности, показывают, насколько тщательна и ценна судебная оценка анонимных свидетелей в ходе этого расследования. Другие же анонимные свидетели, по мнению следственного судьи, заслуживают доверия.
12:07
Маршрут доставки ЗРК БУК: видео с Макеевского шоссе и заявления РФ о манипуляциях
В расследовании маршрута БУКа следствие также использовало множество визуальных материалов, которые оно получило после обращения к свидетелям события. Фотографии, видео и репортажи с ЗРК были опубликованы в Интернете как до, так и после падения MH17.
Следствие объясняет, как использовало эту информацию на двух примерах.
Видео с Макеевского шоссе
https://twitter.com/CITeam_ru/status/781116583825506306
Как уже отмечала прокуратура, опубликованные в интернете изображения стали отправной точкой для расследования. Одно из них — изображение грузовика Volvo, перевозящего БУК на платформе. Это изображение — скриншот из видео — теперь известно во всем мире.
Расследование происхождения грузовика Volvo
Его опубликовали 24 июля 2014 года во французском еженедельнике Paris Match. Большая желтая табличка с номером телефона прикреплена к кузову грузовика. На основании этих цифр удалось выяснить владельца грузовика — компанию «Будмеханизация» из Донецка.
Владелец этой компании выступил в качестве свидетеля в начале августа 2014 года. Он заявил, что 8 июля 2014 года его компания была захвачена вооруженными боевиками «ДНР». На этом изображении от 17 июля 2014 года он узнал свой грузовик и низкорамную платформу. Владелец выдал свидетельства о регистрации для грузовика и платформы. У владельца также нашлось так называемое «доказательство конфискации» его компании. Документ подписан 8 июля 2014 года боевиком «ДНР» с позывным «Батя».
Расписка, данная владельцу компании «Будмеханизация» из Донецка, о конфискации грузовика. Изображение: прокуратура Нидерландов
У владельца также, как оказалось, были скриншоты с видео, которые камеры наблюдения его компании записывали 8 июля 2014 года. Эти изображения были добавлены в дело. Помимо владельца показания также дал сотрудник компании, который присутствовал 8 июля 2014 года при захвате.
В декабре 2015 года в Украине был арестован боевик «ДНР» с позывным «Батя» (Дмитрий Куприян). Он действительно оказался тем, кто подписал расписку о конфискации. «Батя» также дал свидетельские показания.
Следствие изучило и телефонные соединения «Бати», выяснив, например, что 7 июля 2014 года он представлялся по телефону замкомандира службы поддержки и материально-технического обеспечения.
Оценка достоверности видео с грузовиком «Вольво»
Но на этом расследование изображения с Макеевского проспекта не прекратилось. В 2015 году следственная группа получила видео, с которого был сделан скриншот. Его исследовали на предмет времени и места записи — например, свойства и имя видеофайла содержат информацию о дате, времени съемки и местоположении GPS. Это место съемки также проверили путем сравнения изображений на видео с изображениями из Google Street View.
Эксперт-метеоролог также изучил видео, чтобы проверить время записи на основе погодных характеристик, таких как длина и направление видимых теней.
Видео вместе с другими изображениями, собранными в ходе расследования, было представлено судебно-медицинским экспертам NFI в 2016 году, чтобы выяснить, есть ли там признаки редактирования. Судебные эксперты оценивали видеоизображения по таким аспектам, как тени, перспектива, свет, фокус, представление цветов и края объектов в видео. Они не нашли никаких доказательств манипуляций.
В сентябре 2018 года российские власти провели пресс-конференцию, на которой объявили, что российские эксперты якобы обнаружили фальсификации в материалах, ранее выпущенных JIT, включая эти материалы. Фальсификации якобы были обнаружены путем анализа изображений с учетом освещения и так называемой «линейной перспективы» — изображения с линиями перспективы. Вкратце, утверждение базируется на том, что не все параллельные линии на видеоряде сходятся на одном и той же точке. Также российские эксперты обратили внимание на пятно света на одной стороне грузовика, который находится в тени.
Анализ российских экспертов скриншота из видео БУКа на Макеевском шоссе. Изображение прокуратура Нидерландов
Нидерландский прокурор напоминает суду, что следствие проверяло доказательства в этом расследовании куда более тщательно, чем обычно. Анализ этого видео — тому пример. В сентябре 2016 года следствие собрало данные о происхождении грузовика и его краже 8 июля 2014 года со стороны «ДНР». Кроме того, судебные эксперты исследовали эти видеоизображения и пришли к выводу, что не было никаких доказательств манипуляций.
Кроме того, российская пресс-конференция подняла больше вопросов о претензиях российских властей, чем о самих кадрах, отмечает прокурор. При этом РФ так и не ответила на просьбу следствия о правовой помощи и не предоставила оригинальные выводы экспертов по изображениям. Хотя ранее добровольно передавала показания об украинском истребителе и запуске ракеты из Амвросиевки. Тем не менее, материалы пресс-конференции были переданы нидерландским экспертам для дальнейшего расследования.
Анализируя перспективу линий, эксперты объясняют, что этот метод можно использовать только для линий, которые обязательно будут идеально параллельны друг другу. В естественной сцене это не всегда возможно, особенно когда там есть движущиеся объекты, снятые в неконтролируемых условиях. Как в этом случае с видео, сделанным из движущейся машины.
Кроме того, такой метод анализа, который провела российская сторона, может быть осложнен многими другими факторами, включая искажение через линзу, автомобильное стекло и сжатие изображения. Кроме прочего, на записи может повлиять то, что эксперты называют «эффектом скользящего затвора», при котором не все горизонтальные линии изображения одновременно экспонируются и считываются во время записи. Итоговое изображение — не одномоментное представление, а совокупность линий изображения, снятых за очень короткий промежуток времени. А съемка движущихся объектов может привести к явным искажениям. Изображения объектов, снятых вибрирующей камерой, такой как камера видеорегистратора автомобиля тем более могут быть искажены.
Говоря о видео грузовика и БУКа, нидерландские эксперты отмечают: линейный анализ перспективы не обязательно приводит к выводам о манипуляциях, к которым пришли российские власти.
Например, эксперты делают вывод об этом визуальном материале: «Объектами, представляющими интерес в этой сцене, являются БУК и грузовик. В БУКе не обнаружено линий, о которых можно было бы с уверенностью сказать, что они должны быть абсолютно параллельны линиям в других объектах на изображении. Ориентация БУКа по отношению к грузовику или дороге зависит, например, от того, насколько прямо БУК стоит на прицепе, насколько прямо прицеп висит за грузовиком, насколько прямо грузовик находится на дороге и в какой степени БУК наклоняется вперед или назад относительно грузовика и поверхности дороги».
Эксперты также отмечают эффект «скользящего затвора»: столбы под синим билбордом явно искажены, как и красная часть платформы.
«Вышеуказанные наблюдения показывают, что анализ этого визуального материала в перспективе не может быть использован для обоснования заявленных манипуляций с видеофайлом», — утверждают нидерландские эксперты.
12:52
Маршрут доставки ЗРК БУК: проверка фото с БУКом на проспекте Ильича в Донецке
Еще один пример, на котором прокуратура хочет объяснить процедуру верификации — фотография платформы с БУКом, сделанная на проспекте Ильича в Донецке.
В июле 2017 года, после нескольких публичных обращениям следственной группы к свидетелям, кто-то прислал эту фотографию. В теме письма, адресованного JIT, значилось: «БУК М Макеевка». Фотография не содержала метаданных — технической информации о дате или месте, где она была снята.
Фото БУКа на проспекте Ильича в Донецке. Изображение: прокуратура Нидерландов
На фото также виден другой автомобиль — фургон Volkswagen T5 с «мигалкой» на крыше. На изображении газеты «Пари-Матч» заметен такой же темный фургон.
«Сила интернет-сообщества уже несколько раз проявилась в ходе расследования», — говорит прокурор Фердинандуссе. Вот почему JIT обнародовала эту фотографию 19 октября 2017 года и попросила предоставить информацию о съемке, изображенных на фото транспортных средствах и локации. Исследовательская группа Bellingcat вскоре опубликовала вывод о том, что фотография была сделана на проспекте Ильича, 78, на пересечении с бульваром Шахтостроителей в Донецке, а не Макеевке, как было указано в письме.
JIT также исследовал местоположение фотографии, основываясь на собственных материалах из открытых источников, и пришел к тому же выводу.
Локацию удалось найти в социальных сетях. В сообщениях от 17 июля 2014 года упоминается, что люди видели БУК на проспекте Ильича. Например, был найден твит, в котором говорилось о «БУКе на тягаче» в Донецке, на пересечении проспекта Ильича в 9:15 утра.
Твит о БУКе в Донецке. Изображение прокуратуры Нидерландов
Нидерландский институт судебной экспертизы (NFI) изучил фотографию и не обнаружил никаких признаков изменений и манипуляций с изображением. Королевский нидерландский метеорологический институт (KNMI) сравнил изображение погоды на фотографии с фактической погодой 17 июля 2014 года — данные совпадают. Основываясь на свете на фотографии, KNMI определил, что если она была сделана 17 июля 2014 года, то в промежуток между 08:48 и 09:32 по местному времени. KNMI прокомментировал тени на фотографии: направление тени под белой машиной отличается от других теней. Согласно метеорологам, это можно объяснить тем, что разные тени перекрываются.
Фото отправили на судебную экспертизу в NFI на повторный поиск манипуляций. NFI еще раз проверил изображение и предположил, что тень под белым авто составная — возможно, от самой машины и от ветки или неровности на поверхности дороги. Поэтому NFI подтвердил свой предыдущий вывод — никаких доказательств того, что с этой фотографией манипулировали.
Помимо характеристик самого изображения следствие проверило фотографию, используя данные сотовых сетей. В качестве отправной точки был взят период между 08:48 и 09:32 по местному времени. В это время телефоны подозреваемых в конвоировании пусковой установки регистрировались на вышках в Донецке на проспекте Ильича: абонент номера, заканчивающегося на **1455 – между 09:08 и 09:37, а номера, оканчивающегося на **0785 – между 09:23 и 09:48.
Позже следствие смогло изучить телефонный разговор, который вел пользователь с номером ***1455, когда его телефон 17 июля в 9:08:26 подсоединился к вышке на проспекте Ильича, 111. Абонент сообщает своему собеседнику, что он прибыл в Донецк с БУКом. Во время телефонного разговора он поворачивается к другому человеку, который, очевидно, находится рядом с ним. Затем говорит:
— Нам нужно остановиться. Давайте встанем на левую полосу, займём всё это. (…) Встань слева, здесь слева.
Это телефонное замечание соответствует как твиту, так и фотографии, которая показывает, что БУК и черный фургон стоят рядом на двух левых полосах.
Тем не менее, фото, твит и телефонный разговор были сопоставлены с показаниями свидетелей, полученными в ходе расследования. Несколько свидетелей прямо заявили, что грузовик с БУКом стоял левой полосе проспекта Ильича — как видно на фото и как упоминается в разговоре.
Так, свидетель S27 в 2015 году рассказал, что увидел белый грузовик Volvo с БУК-ом в крайней левой полосе. Свидетель V43 заявил в 2015 году, что 17 июля 2014 года он увидел белый грузовик Volvo с БУКом, припаркованным на левой полосе. И свидетель V52 также заявил в 2015 году, что тягач с БУКом стоял в крайнем левом ряду по направления движения к центру Донецка. Свидетель S27 также упоминает, что темный Volkswagen T5, который видно на фотографии.
Свидетельства были даны в 2015 году, задолго до того, как JIT опубликовал фотографию. Во время допроса следственного судьи в 2019 году эти свидетели повторили, что видели автомобиль на левой полосе.
13:21
Верификация места запуска ракеты
В сентябре 2016 года JIT в качестве промежуточного заключения объявила, что MH17 был атакован с сельскохозяйственного поля возле Первомайского. И прокуратура уже рассказывала, как изучала различные потенциальные места обстрела и как отклонила эти варианты.
С самого начала расследования было выявлено несколько открытых источников, которые указывали на это поле как на место стрельбы. Например, 17 июля в твиттере была опубликована фотография следа от реактивного топлива — сразу же стали обсуждать, изображена ли на фото ракета и откуда взялся этот след.
След от реактивного топлива — оригинальное фото из твита справа и фото с улучшенным разрешением слева. Изображение: прокуратура Нидерландов
Основываясь на особенностях окружающей среды на этой фотографии, различные стороны, в том числе исследовательский коллектив Bellingcat, пришли к выводу, что след должен был появиться в районе к югу от Снежного.
Следственная группа разыскала автора этой фотографии. Фотограф и его партнер были опрошены в качестве свидетелей в августе 2014 года — по их словам, фотографии были сделаны из их дома в Торезе 17 июля. Вскоре после аварии автор сделал более десяти фотографий. На некоторых из них явно видны клубы дыма в направлении Грабового — местности, куда упал MH17. На двух — след от конденсата в противоположном направлении.
Фото слева со следом от конденсата. Фото справа — облако дыма из зоны катастрофы. Изображение: прокуратура Нидерландов
Камеру и карту памяти изъяли у свидетеля для расследования. Сначала было установлено, что системная дата и время соответствуют фактической дате и украинскому летнему времени. Затем следствие установило, что оба снимка были сделаны чуть более чем через пять минут после крушения MH17, в быстрой последовательности — около 16:25. Фотография дымового облака с места катастрофы, была сделана спустя пять минут, в 16:30.
Нидерландский институт судебной экспертизы (NFI) провел исследование карты памяти и фотоаппарата. NFI специально проверил, есть ли признаки манипуляций с защищенными файлами цифровых фотографий. Фотографии также передали в Королевский нидерландский метеорологический институт (KNMI) для проверки изображение облаков.
KNMI также увеличил контрастность фотографии, чтобы лучше оценить курс следа конденсата. Метеорологи заключили, что след от конденсата не был облаком и следом от самолета, летящего на большой высоте — след шел снизу вверх.
Журналисты в районе к югу от Снежного также фиксировали необычные явления. Один из них записал видео о конкретном месте возле Первомайского 22 июля 2014 года — на нем он описал, как нашел выжженную траву в этом месте в тот день. По словам журналиста, трава была сожжена «странным образом».
Помимо информации от журналистов, следственная группа также приняла к сведению сообщения разведки. Как уже сообщала прокуратура, 22 июля 2014 года посольство США в Киеве разместило в Facebook изображение, показывающее траекторию полета ракеты БУК с наземного местоположения вблизи Снежного. В 2016 году следствие получило официальное подтверждение того, что американские спецслужбы обнаружили запуск ракеты БУК 17 июля 2014 года, примерно в шести километрах к югу от Снежного.
В сентябре 2014 года Служба военной разведки и безопасности Нидерландов (MIVD) выпустила официальное сообщение, в котором упоминалось конкретное место как возможная точка атаки. Это было то же место, что и сожженное поле, ранее зафиксированное журналистами.
Следствие также запрашивало спутниковые снимки этой местности, но выяснило, что ни один спутник не снимал это поле 17 июля. При этом были снимки за 16, 20 и 21 июля 2014 года. При их анализе оказалось, что на снимках от 20 и 21 июля 2014 года в верхнем левом углу сельскохозяйственного поля было обнаружено видимое изменение цвета, похожее на выжженную землю. Это обесцвечивание отсутствовало на снимке от 16 июля. Исследование работы системы БУК показало, что при запуске ракеты выделяются горючие газы при очень высокой температуре, как в паяльной лампе.
По информации производителя БУКа, российской компании «Алмаз-Антей», это может привести к пожару в поле, где происходит запуск. Королевский нидерландский метеорологический институт (KNMI) дал сценарии того, как мог бы развиться такой пожар в этом месте и определил конкретное место в поле в качестве начальной точки пожара. В отчете это называется местоположением «B».
Спутниковые изображения также проанализировали аналитики Министерства обороны Нидерландов. На изображениях от 20 июля они обнаружили следы гусениц, которых не было на фото от 16 июля.
Наконец, Европейское космическое агентство (ЕКА) сравнило спутниковые снимки этого сельскохозяйственного поля с изображениями других возможных мест обстрела. По их данным, в верхнем левом углу поля — или на его северо-западной стороне — заметно место пожара.
В ходе следствия заслушали показания нескольких свидетелей, которые заявляли, что наблюдали за самой ракетой или следом ракеты. Также были обнаружены еще два свидетеля, которые присутствовали на месте обстрела или вблизи него 17 июля, когда была выпущена ракета.
В 2016 году свидетель X48 заявил, что 17 июля 2014 года он увидел ракету, выпущенную с поля в Первомайском. Этот свидетель определил конкретное место — то же место, на которое Королевский нидерландский метеорологический институт указал на спутниковой фотографии в качестве начальной точки пожара (точка «B»).
Позже второй свидетель M58 сообщил, что присутствовал в этом месте 17 июля 2014 года — он был бойцом «ДНР» и сделал подробное заявление о запуске. Следственная группа расследовала заявления М58. Их сравнивали с информацией из других источников. Результат этого анализа был добавлен дело.
Данные сотовых сетей также использовались в этой области исследований. Например, в дело был включен разговор, в котором сепаратисты обсуждают увиденную ракету.
14:05
Расследование обратной транспортировки БУКа
В исследовании маршрута, по которому БУК возвращался после запуска ракеты, использовали те же методы: анализ времени, поиск новых свидетелей и установление личности причастных к запуску ракеты. Кроме того, эта часть расследования, как и маршрут поставки, могла дать информацию о происхождении оружия.
Следствию удалось найти меньше свидетелей, изображений и сообщений в соцсетях об обратной транспортировке БУКа, чем о его движении на место запуска. Это можно объяснить тем фактом, что БУК возвращался вечером, ночью 17 июля и ранним утром 18 июля 2014 года.
Тем не менее, удалось собрать достаточно данных о лицах, которые, участвовали в обратной транспортировке ЗРК.
Свидетелем был один из бойцов «ДНР», который лично участвовал в транспортировке пусковой установки и поэтому мог рассказать об этом больше, чем сторонние наблюдатели. Этот свидетель — S21 — заявил, что вечером 17 июля 2014 года его вызвали для перевозки БУКа по маршруту из Снежного в Дебальцево. Следствие проверила его показания, в том числе отследило телекоммуникационные данные свидетеля.
Важным свидетельством стало видео, снятое в Луганске. Оно было опубликовано в интернете 18 июля 2014 года и получило широкую огласку. На видео показано, что на пусковой установке не хватает одной ракеты. Минобороны РФ заявило 17 сентября 2018 года, что это изображение сфальсифицировано. Причем еще 21 июля 2014 года российская сторона сообщала, что хоть изображение и правдивое, но было снято в Красноармейске, который контролируется украинскими вооруженными силами. И это якобы должно было доказывать то, что украинская армия использовали БУК для уничтожения MH17.
https://www.youtube.com/watch?v=L4HJmev5xg0
Вскоре после российской пресс-конференции 21 июля 2014 года исследовательский коллектив Bellingcat пришел к выводу, что это видео было снято на одном из перекрестков в Луганске. 24 июля 2014 года Bellingcat указал на фотографию, сделанную жителем Луганска с того же рекламного щита и размещенную в LiveJournal. На фотографии рекламный щит четко сфокусирован: на нем нет адреса автомобильной компании. Вы можете увидеть это на нижнем фото. Выше вы можете увидеть тот же рекламный щит на пресс-конференции Минобороны России 21 июля 2014 года с упоминанием невидимого адреса автомобильной компании.
Еще в 2014 году следственная группа получила камеру, с которой было сделано видео. Эту камеру изъяла СБУ и передала JIT для исследования. Согласно полученным метаданным, файл этого изображения был создан 18 июля 2014 года в 4:50:10 и использовал камеру того же типа, что и камера, которую СБУ предоставила JIT. Нидерландский институт судебной экспертизы (NFI) сравнил метаданные видео с метаданными эталонных снимков, сделанных с помощью этой камеры, и констатировал полное соответствие. JIT проанализировала местоположение записи на основе ориентиров в видео и других файлов на карте памяти камеры — таких как здание с золотыми куполами, красновато-коричневая крыша и особые фонарные столбы. Затем эти ориентиры сравнивались с изображениями из открытых источников, таких как Google Earth. На основе этого сравнения исследовательская группа пришла к выводу, что видео действительно было сделано на вышеупомянутом перекрестке в Луганске.
Королевскому нидерландскому метеорологическому институту (KNMI) предложили определить время этого видео на основе освещения. Если эта запись действительно была сделана 18 июля 2014 года, то съемка должна была произойти между 04:03 и 04:42. Это близко к времени 4:50:10 из метаданных видео.
Кроме того, заявление Министерства обороны России от 17 сентября 2018 года о том, что этим видео манипулировали, было дополнительно исследовано Нидерландским институтом судебной экспертизы. Стоит отметить, что российское министерство четырьмя годами ранее, во время пресс-конференции 21 июля 2014 года соглашалось с подлинностью этих изображений. Новый анализ NFI не нашел никаких признаков того, что изображения были отредактированы.
15:53
Мобильная связь между членами экипажа БУКа
В ходе расследования данных мобильной связи после попадания в авиалайнер был дополнительно исследован номер телефона +380633426335, который, по-видимому, использовал оператор БУКа или член экипажа. Этот номер был активен только 17 июля 2014 года, во второй половине дня он попал в зону действия базовой станции в Снежном, недалеко от места стрельбы, согласно основной версии. Кроме того, из разговоров боевиков «ДНР» можно сделать вывод, что команда БУКа потеряла одного из своих членов после запуска ракеты. Когда бойца просят связаться с командой, он несколько раз звонит, но не получает ответа.
Наконец, восемь других украинских телефонных номеров, участвовавших в разговорах, были из той же серии +3806334263-XX. Один из этих номеров +380633426331 использовал местный командир в окрестностях Снежного.
Это подтверждает догадку о том, что телефонный номер +380633426335 был частью серии, используемой боевиками «ДНР» и выданной членам экипажа или сопровождающим БУК.
16:37
Российское происхождение ЗРК БУК
Расследование маршрута поставки и эвакуации БУКа обнаружило признаки того, что он прибыл из Российской Федерации.
Так, в ходе расследования контекста конфликта на востоке Украины были обнаружены дополнительные доказательства того, что Российская Федерация поставляла различные, в том числе тяжелые, системы вооружения для «ДНР».
Одним из направлений в расследовании происхождения ЗРК был сравнительный анализ изображений. Сопоставление фото и видео, о которых говорилось ранее, дало практически полную картину транспортировки этого комплекса через Донецк, Макеевку, Зугрес, Торез и Луганск — все время на красной платформе, которую буксировал белый грузовик Volvo.
Расследование попыталось идентифицировать пусковую установку. В частности, удалось установить 15 специфических особенностей, таких как маркировка, повреждения или деформации деталей, определенные типы кронштейнов и направляющих. Сочетание этих 15 характеристик делало пусковую установку уникальной.
Затем JIT искала кадры ЗРК с такой же уникальной комбинацией особенностей. С этой целью была создана коллекция из 2481 изображений БУКов в основном из открытых украинских и российских источников.
В этом сравнительном исследовании пришли к двум выводам. Во-первых, следствие не нашло других изображений БУКов на Восточной Украине, сделанных 17 и 18 июля 2014 года. Во-вторых, только удалось найти только один ЗРК, совпадающий по всем 15 характеристикам: установку из 53-й зенитно-ракетной бригады Вооруженных сил РФ с номером, который часто упоминается как 3X2 — с неразличимой средней цифрой.
JIT ранее опубликовал часть результатов этого исследования 24 мая 2018 года. В этих публикациях говорилось не обо всех 15-и функциях. Однако полное сравнение изображений включено в материалы дела.
Прокуратура предлагает остановиться на нескольких особенностях:
Ходовое колесо
Следствие анализировало видео, сделанное в Торезе и полученное в 2015 году. Чтобы защитить источник, следователи заретушировали часть видео, спрятав идентификаторы места съемки.
На видео прокуратура обращает внимание на разницу между ходовыми колесами и тенями, которые отбрасывают спицы. Эти особенности совпадают с изображениями колес БУК-а 3X2, зафиксированными 23 июня 2014 года в Старом Осколе, РФ.
БУК 3X2 несколько раз был в июне 2014 года на территории России в колонне, которая выехала из Курска 23 июня 2014 года по направлению к приграничному городу Миллерово неподалеку от Луганска на востоке Украины. Эта колонна привлекла много внимания — ее многие фотографировали по пути.
Определяя геолокацию изображений, можно реконструировать маршрут этого конвоя. Несколько раз БУК появляется на изображениях с уникальным бортовым 3X2. Следствие также изучило сообщения в социальных сетях, в которых обсуждался этот же конвой. Например, солдат 53-й бригады 25 июня 2014 года во ВКонтакте сообщал, что находится на пути в Ростов.
6 апреля и 6 июня 2018 года прокуратура Нидерландов запросила у РФ информацию о БУКе с бортовым номером 3X2. Среди прочего, спросили, где находился этот ЗРК с 23 июня по 23 июля 2014 года и кто входил в его экипаж.
Минобороны России на пресс-конференции 17 сентября 2018 года заявило, что изображения БУКа в Украине были сфальсифицированы. Такой же ответ получила и прокуратура на свой запрос. Минобороны утверждало, что изображения конвоя 53-й бригады требуют дополнительного анализа.
Следствие несколько раз напоминало российским властям о вопросах о БУКе 3X2. И отмечало, что от российской стороны не требуют проверять изображения на подлинность, а только ответить на вопросы. Правительства стран JIT также призывали дать ответ на дипломатическом уровне, но безрезультатно.
Таким образом, следствие не получило никакой информации от российских властей относительно какого-либо другого местоположения БУК 3X2 53-й бригады 17 июля 2014 года, кроме того, которое следствие определило в основной версии о крушении МН17: сельскохозяйственное поле под Первомайском на востоке Украины.
17:20
Почему запустили ракету? Разговоры о «птичке» и теория «Аэрофлота»
Прокуратура отмечает, что не все части расследования дали результаты.
Тем не менее, следствие продолжает изучать, кто же управлял БУКом 17 июля 2014 года и почему запустил ракету, сбившую MH17. Но это расследование еще не окончено. До настоящего времени следствие собрало немного улик, позволяющих определить причину стрельбы. Но то, что удалось собрать, тщательно исследовали.
Разговоры о «птичке»
В первую очередь, речь идет о перехвате, который в JIT называется «разговор о птичке» — он состоялся днем 17 июля между командиром «ДНР» Игорем Безлером (A) и человеком по фамилии Стельмах и позывным «Наемник» (B) незадолго до того, как был сбит MH17.
https://www.youtube.com/watch?v=6sILeZeYZcQ
Сначала следствие проанализировало другие телефонные соединения Безлера и Стельмаха. Но из телеком-данных не удалось сделать вывод, действительно ли эту информацию о приближающейся «птичке» передали дальше после этого разговора. Неизвестно также, сообщает ли Стельмах свои собственные наблюдения или передает информацию от третьего лица Безлеру. Также непонятно, относится ли термин «птичка» в этом разговоре к MH17.
Разговор состоялся между 16:18:07 и 16:18:44. Телекоммуникационные данные показывают, что мобильный телефон Стельмаха в это время был подключен к вышке в Дзержинске, а мобильный телефон Безлера — к вышке возле Горловки.
MH17 пролетел над вышкой Стельмаха за две минуты до разговора — но это не единственный самолет в этом районе. В 16:18, незадолго до того как Стельмах делает по телефону сообщение о «птичке» Безлеру, мимо пролетает Boeing 777 Singapore Airlines с номером рейса SIA351.
Следствие пыталось выяснить, стал ли этот разговор причиной атаки на MH17. Короткое время между этим разговором и запуском ракеты вызывает вопросы. Между моментом окончания этого звонка в 16:18:44 и запуском ракеты в 16:19:31 прошло меньше минуты. Согласно руководству по обучению экипажа украинской системы БУК, требуется минимум 2 минуты и 30 секунд, чтобы перевести пусковую установку из положения готовности 2 в положение 1.
Это означает, что этот «птичий звонок» мог стать причиной атаки на MH17 только в том случае, если ЗРК уже находился в фазе готовности 1. При этом стоит помнить, что в фазе готовности 1 БУК легко обнаруживают радиолокационные системы противника.
Теория «Аэрофлота»
JIT также проверяла утверждение о том, что ракета, сбившая MH17, фактически предназначалась для самолета российской авиакомпании «Аэрофлот» — рейса AFL2074. Боевики якобы могли целенаправленно сбить российский самолет, чтобы обвинить в этом Украину.
Эту теорию выдвинула СБУ в августе 2014 года.
https://www.youtube.com/watch?v=6sILeZeYZcQ
На пресс-конференции СБУ сообщила, что произошла ошибка, потому что БУК установили в неправильном месте. Вместо локации в Первомайском систему БУК должны были развернуть в другом месте с почти таким же названием — Первомайское, в 20 км к западу от Донецка. Согласно теории СБУ, оттуда можно было сбить самолет «Аэрофлота».
Следствие обнаружило не два, а три места на Донбассе с похожими названиями – между Степановкой и Снежным, рядом с Первомайским, есть место с почти таким же названием: Первомайский. Третье Первомайское, упомянутое в «теории Аэрофлота», — значительно дальше от этих двух мест и с другой, западной стороны Донецка.
Проверка этой теории показала ее бессмысленность — зачем выбирать Первомайское западнее Донецка в качестве места стрельбы, если рейс AFL2074 выполнялся за пределами максимальной дальности ракеты БУК? Кроме того, данные переговоров конвоя БУКа указывали на то, что их преднамеренно направляли на место к югу от Снежного.
Версия ошибочного попадания в гражданский самолет
Расследование пока не содержит конкретной информации о причинах запуска ракеты.
Тем не менее, следствие предполагает, что 17 июля 2014 года боевики планировали сбить военный самолет. Об этом свидетельствуют переговоры, показания свидетеля М58, а также то, как «ДНР» сразу после крушения взяла на себя ответственность за сбитый украинский самолет.
Следствие понимает, как важно, особенно для ближайших родственников, получить больше ясности относительно причины атаки на MH17. Тем не менее, это не является необходимым для обвинения в отношении четырех подозреваемых в этом процессе.
Что имеет отношение к делу — это то, что они знали и планировали. А не то, что происходило внутри команды ЗРК, когда они выпустили ракету.
Когда речь заходит о том, что именно подозреваемые знали и планировали, ответить на эти вопросы могут в первую очередь они сами.
18:00
Исследование орудия
Прокурор Тейс Бергер в среду продолжил освещать предварительные результаты следствия — основную версию произошедшего.
В частности, он рассказывает о том, как следствие собирало информацию об оружии, которым сбили авиалайнер «Малазийских авиалиний», то есть ЗРК БУК-М1.
Для этого следствие собирало информацию из различных источников: военной литературы, фото и видео материалов о системах БУК в интернете, официальные отчеты MIVD и брошюры от производителей и поставщиков различных частей систем БУК. Следствие получило информацию от производителя систем — концерна «Алмаз-Антей» и других российских специалистов по обороне. Кроме того, JIT опрашивало украинских пользователей системы БУК, нидерландских специалистов по обороне и немецкого ракетостроителя.
В некоторых случаях источники не высказывали единого мнения. Например, говоря о максимальной дальности ракеты или дальности радиолокаторов. Исследование альтернативных мест запуска базировалось на максимальной дальности полета ракеты на основе российских источников.
Кроме того, JIT исследовало некоторые физические компоненты системы: несколько ракет типа 9M38 и 9M38M1 пусковые установки типа 9A310M1. Как мы упоминали ранее при обсуждении судебно-медицинской экспертизы, ракеты были разобраны и испытаны — речь идет о ракетах 9М38М1 в Украине и Финляндии и ракете 9М38 в Украине. Следствие также получило ракету 9М38М1 из Грузии. Также были приняты к сведению отчеты о двух испытаниях, проведенных российским производителем «Алмаз-Антей». В дополнение к исследованиям ракет БУК следствие также провело испытания пусковых установок в Украине.
Ракеты БУК, которые рассматривало следствие. Изображение прокуратуры Нидерландов
Собранные данные использовались как для оценки других доказательств, так и для понимания функционирования системы.
Например, специалисты из разных стран сравнивали физические компоненты различных типов ракет БУК с материалами, найденными в останках и вещах жертв, на обломках MH17 и в зоне крушения.
Информация о дальности полета ракеты использовалась для определения максимальной зоны запуска.
Несколько ракет БУК использовали для испытаний на воспламенение и детонацию, что позволило экспертам определить профиль тяги ракетного двигателя и дальность разлета осколков боеголовки. Информацию о воспламенении при запуске использовали при оценке спутниковых снимков потенциальных локаций запуска ракеты.
В материалах дела также есть видео испытаний ракеты. Такие изображения использовались для оценки фотографий и наблюдений за следами дыма.
https://www.youtube.com/watch?v=Ymgi4FWQek4
https://www.youtube.com/watch?v=xNeFbUSKo7o
Кроме того, собранные данные о ракете и пусковой установке помогают в оценке показаний свидетелей. Например, показания свидетеля X48 относительно экипировки солдат на месте старта возможно проверить по фотографиям с изображением специальных головных уборов и которые были сделаны во время испытания пусковых установок.
Согласно основному сценарию, MH17 был сбит ракетой 9M38 серии БУК, выпущенной из пусковой установки серии 9A310. Следствие также изучило, возможно ли использовать пусковую установку отдельно или только в сочетании с другими машинами в составе комплекса, как идентифицируется цель и каковы обязанности разных членов экипажа («стандартная рабочая процедура»).
Прокурор отмечает, что данные для точной реконструкции выстрела так и не были собраны. Но для процесса над четырьмя подозреваемыми это и не нужно.
18:14
Идентификация четверых обвиняемых
Прокурор Тейс Берегер переходит к оценке роли обвиняемых в катастрофе. Он напоминает, что на этом этапе прокуратура не собирается приводить все собранные доказательства, а лишь представит обзор собранной информации.
Он говорит, что у защиты Пулатова еще есть возможность ознакомиться со всеми материалами дела в отношении их клиента и представить свою версию истории.
«Даже сейчас мы только объясняем, как было организовано расследование и как мы пришли к своим выводам, чтобы суд мог оценить, было ли расследование достаточно полным, для того чтобы рассмотреть дело по существу», — уточняет Бергер.
Расследование роли четырех подозреваемых началось с установления их личности.
Изучили телефонные разговоры, перехваченные СБУ, в которых упоминался БУК и сбитый самолет. Поскольку 17 июля 2014 года на Донбассе сбили только один самолет, актуальность эти разговоров несомненна.
Иногда личность абонента было легко определить. Например, подозреваемый Дубинский, регулярно представлялся по телефону как полковник Петровский, заместитель министра обороны, а также по позывному «Хмурый».
В то же время собеседники регулярно называли его Сергеем Николаевичем, а иногда и по фамилии Дубинский. Эта информация подтвердилась в интервью, которое Дубинский дал в декабре 2014 года — в нем он представляется как «генерал-майор Петровский Сергей Николаевич, позывной Хмурый, 1962 года рождения, в Донецкой области».
Гиркин и Харченко также давали интервью, которые подтверждали информацию из перехваченных разговоров. Например, Гиркин в разных местах рассказывает, что его псевдоним — «Игорь Стрелков».
С Пулатовым оказалось сложнее. Однако телефонные звонки в его день рождения, а также разговоры о его роли в боевых действиях в Чечне позволили получить информацию, которую можно сопоставить с данными о его позывном «Гюрза» и редким сочетанием имени и отчества «Олег Юлдашевич». Информацию сопоставляли с тем, что нашли в интернете, включая регистрацию автомобиля и военный билет.
Все четверо подозреваемых использовали несколько телефонных номеров в июле 2014 года. На основе распознавания голоса и личной информации, такой как имена и дни рождения, удалось выяснить, какие номера кем были использованы.
Командиры ранга Гиркина также использовали телефоны, которые физически находились у подчиненных. Из разговоров выясняется, что подозреваемые не всегда были рядом с этими телефонами.
В начале расследования JIT уделяло основное внимание тому, что произошло с рейсом MH17. По мере того как это становилось все яснее, внимание переключалось на тех, кто отвечал за стрельбу самолета.
19:03
Расследование роли и иерархии подозреваемых
Прокурор Бергер напоминает, что следствие уже объясняло во вступительном слове, почему сейчас обвиняет именно этих четырех подозреваемых, а других пока нет.
Исследование иерархии внутри боевиков «ДНР» также показало, что линия командования шла сверху — от Гиркина — через Дубинского к Пулатову и Харченко.
Разговоры, перехваченные СБУ, быстро стали важным материалом для расследования ролей подозреваемых. Во время этих разговоров мы слышали, каковы были иерархические отношения, кто где и что делал в важные моменты, и как подозреваемые говорили об «своем БУКЕ», сбившем самолет.
Перехваченные разговоры, а также заявление, сделанное подозреваемым Гиркиным в РФ, также показали, что некоторые из подозреваемых были причастны к организации противовоздушной обороны против украинской военной авиации до 17 июля 2014 года. При изучении прослушки, следствие учитывало не только разговоры, непосредственно связанные с атакой на MH17.
Следствие провело более широкий анализ иерархии внутри «ДНР», так что в материалах дела есть четкое изложение того, кто кого контролировал и с кем контактировали четверо подозреваемых.
Специально для изучения ролей подозреваемых было проведено исследование их заявлений в открытых источника: в интервью и на интернет-форумах. Например, подозреваемый Гиркин несколько раз комментировал публикацию прослушки JIT.
19 июня 2019 года следственная группа опубликовала два разговора, которые Гиркин вел 8 июня 2014 года. На одном из них Гиркин просит военную технику.
В тот же день Гиркин разместил их на своей странице во ВКонтакте. Он писал, что прослушал аудиозаписи, и не понимает, причем здесь боинг. В своем посте он также сообщил, что, хотя он просил помощь в виде танков, артиллерии и систем ПВО, но не получил ее. Таким образом, он не оспаривает, что принимал участие в беседах, и не говорит, что содержание неверное. Напротив: он объясняет, как эти разговоры следует интерпретировать.
Иногда способ, которым подозреваемые публично отрицают свою роль, также имеет значение. 28 июля 2014 года Гиркин дал пресс-конференцию, заявив, что он не несет ответственности за атаку на рейс MH17, поскольку у него не было БУКа.
Это было замечательное заявление, потому что в то время — одиннадцать дней спустя крушения боинга — еще не было доподлинно известно, что его сбили из БУКа. В то время ходило еще много слухов о самолетах-истребителях и других причинах крушения. Уверенность, с которой Гиркин указывает на ракету БУК 28 июля, вызывает вопросы.
Следствие также искало свидетелей, которые могли бы рассказать о подозреваемых. Несколько бывших боевиков «ДНР» дали показания, в том числе:
- Свидетель с позывным «Батя», который заявил, что отвечал за логистику в «ДНР» и участвовал в захвате белого грузовика Volvo. Этот свидетель сделал заявление авторизованно, но следствие пока не хочет упоминать его имя.
- Свидетель S14, который заявил, что служил в «ДНР» в «Главном управлении разведки» во главе с подозреваемым Дубинским;
- Свидетель S07, который заявил, что был одним из водителей и телохранителей у подозреваемого Харченко;
- Свидетель S21, который заявил, что был подчиненным подозреваемого Харченко, участвовал в возврате БУКа в РФ вечером 17 июля;
- Свидетель S29, который сообщил о своем пребывании в ДНР в июне 2014 года, и рассказал о российском подполковнике с позывным Гюрза — подозреваемом Пулатове — а также о перевозках тяжелого оружия, которые свидетель регулярно видел, приезжая из Российской Федерации в ДНР и ЛНР.
В дело также включили информацию, полученную от российского правительства. Например, заявление, которое подсудимый Гиркин сделал в качестве свидетеля в феврале 2015 года властям Российской Федерации в рамках их расследования.
В марте мы рассказали: Гиркин сообщал, что 17 июля после падения MH17 ему сообщили, что его люди сбили самолет. Просьба прокуратуры уточнить, какой именно самолет он имеет в виду, все еще остается без ответа.
Прокуратура по-прежнему ждет, что все подозреваемые в этом уголовном процессе явятся в суд и расскажут свои версии произошедшего. Так как есть сомнения, что это произойдет, то в деле собрали как можно больше их комментариев по поводу предъявленных обвинений, которые они давали за пределами суда.
19:14
Вопрос иммунитета комбатантов
Прокурор Вард Фердинандуссе начинает говорить о применении к обвиняемым норм международного гуманитарного права и защиты, которую это право распространяет на комбатантов.
«Я заранее предупреждаю: вся последующая часть сложная и, вероятно, будет трудна для слушателей, не знакомым с юриспруденцией», — предупреждает он.
Он напоминает, что национальное уголовное право продолжает применяться даже в случае вооруженного конфликта и лица, совершающие насилие, могут преследоваться так же, как и в мирное время.
Исключения возможны только для лиц, принадлежащих к вооруженным силам государства — это называется «иммунитетом комбатантов» — такие лица не могут быть привлечены к ответственности в другой стране за акты насилия, совершенные вооруженном конфликте. Но и этот иммунитет возможен только в том случае, если акты насилия не противоречат международному гуманитарному праву (МГП).
Иммунитет вытекает из так называемой привилегии комбатантов, закрепленной в пункте 2 статьи 43 Первого дополнительного протокола к Женевским конвенциям (AP I), который касается так называемых международных вооруженных конфликтов.
Важно понимать, что боевой иммунитет распространяется на вооруженные силы государств, но не на простых граждан. Если граждане берут оружие и применяют насилие — это уголовное преступление.
Прокуратура напоминает, что война — это не лицензия на насилие всех против всех, и военнослужащие могут претендовать на неприкосновенность только в особых условиях.
Иммунитет комбатанта является нормой обычного международного права. Подозреваемый из другой страны, который успешно апеллирует к неприкосновенности комбатантов, не может быть привлечен к ответственности. Если суд может установить официальное препятствие для судебного преследования, которое должно привести к неприемлемости обвинения, это должно быть сделано как можно раньше. Вот почему прокуратура отдельно сосредоточилась на расследования возможного иммунитета комбатантов.
Этот иммунитет не защищает граждан от уголовных преследований в их собственной стране. Государства всегда оставляли за собой право преследовать гражданских лиц, которые берут оружие против своего собственного государства, даже если они объединяются с силами другого государства в международном вооруженном конфликте. Практика показывает, что государства свободно преследуют в судебном порядке своих граждан, которые поднимают против них оружие, независимо от того, нарушают ли они закон войны.
Государства часто объявляют амнистию после гражданских войн, но делают это по практическим соображениям: международное право к такому не обязывает. Таким образом, военная неприкосновенность в обычном международном праве не защищает от уголовного преследования своей собственной страной.
Иммунитет комбатанта является личным основанием для исключения обвинения. Это означает, что иммунитет комбатанта необходимо рассматривать в каждом конкретном случае. Возможно, что из группы комбатантов, которые совершают вместе насилие, некоторые могут требовать неприкосновенности комбатантов, а другие — нет.
Международное гуманитарное право требует индивидуальной оценки в каждом случае применения иммунитета комбатантов. Например, комбатанты должны находиться под ответственным командованием, открыто носить свое оружие и подчиняться внутренней (военной) дисциплине, которая должна по крайней мере обеспечивать соблюдение законов войны.
Другие критерии для иммунитета
Тот, кто совершает насилие в международном вооруженном конфликте, не является автоматически комбатантом. Термин «комбатант» обозначает статус в международном гуманитарном праве, который предоставляется только лицам, которые соответствуют строгим условиям.
Для подозреваемого, который был членом вооруженной группы, применяются пять условий:
- что группа подозреваемого, очевидно была одной из вооруженных сил (государства), участвующего в вооруженном конфликте (требование «принадлежности к стороне в конфликте»);
- что группа подозреваемого подчинялась приказу, который отвечал за поведение ее подчиненных по отношению к сторонам конфликта («ответственный приказ»);
- что вооруженная группа или подразделение подозреваемого подчиняется внутренней (военной) дисциплине, предназначенной, в частности, для обеспечения соблюдения норм международного гуманитарного права;
- подозреваемый отличался от гражданских;
- обвинения соответствовали нормам международного гуманитарного права.
Все эти условия должны быть выполнены для получения иммунитета.
Иммунитет комбатанта существует только в международных вооруженных конфликтах. В немеждународных вооруженных конфликтах между государством и одной или несколькими вооруженными группировками иммунитет не применяется.
Международный вооруженный конфликт — это конфликт между двумя или более государствами. Для этого не нужно формального объявления войны: реальная ситуация является решающей. В современных конфликтах не всегда легко определить, существует ли вооруженный конфликт по определению международного гуманитарного права между двумя или более государствами.
Вооруженная группировка, сражающаяся с государством, будет участвовать в международном вооруженном конфликте только в том случае, если существует тесная связь между этой группой и другим государством. Одним из способов проявления такой связи является «общий контроль». Он выходит за рамки простого финансирования или оснащения группы, но также включает участие в планировании и контроле военных операций. В этом случае — из-за прочной связи между другим государством и вооруженной группой — фактически существует вооруженный конфликт между государствами.
Чтобы квалифицироваться как часть вооруженных сил в международном вооруженном конфликте, вооруженная группа должна не только иметь ответственное командование, но также должна быть организована таким образом, чтобы ее вклад в военное насилие осуществлялся в соответствии с нормами военного права. Национальные военные руководства и правила практически во всех странах мира требуют, чтобы военнослужащие соблюдали военное законодательство и контролировались внутренней военной системой. Иммунитет комбатантов ограничен законами войны. Военные действия, нарушающие международное гуманитарное право, подлежат полному преследованию.
Хорошо известен американский уголовный процесс после массового убийства в Сонгми (Вьетнам), в ходе которого были совершены не военные преступления, а обычные уголовные преступления.
Другой пример — приговор немецкого суда за соучастие в убийстве во время войны 1992 года в Боснии и Герцеговине. После того как суд установил, что на момент совершения преступления был международный вооруженный конфликт, подозреваемый все равно был осужден за соучастие в убийстве по Уголовного кодексу Германии.
Таким образом, иммунитет комбатанта не защищает в широком смысле от любого уголовного преследования, а только от иностранного уголовного преследования за действия, которые соответствовали закону войны.
Прежде всего, именно подозреваемый (и государство, от имени которого подозреваемый участвовал в соответствующем международном вооруженном конфликте) должен прояснить, в частности, структуру командования, наличие внутренней боевой системы, отвечающей за соблюдение законов войны. В конце концов, они имеют самую актуальную информацию о своей организационной форме.
19:26
Иммунитет комбатантов: участие России в вооруженном конфликте в Украине
Во многих других уголовных делах расследование иммунитета комбатантов ограничивалось расследованием характера вооруженного конфликта, в котором действовали подозреваемые. Если это оказывалось немеждународным вооруженным конфликтом, то по этой причине не было никакого иммунитета комбатантов.
В нашем расследовании мы еще не дошли до этого.
Расследование пока только показало, что существует противоречивая информация о том, находились ли подозреваемые и их группа на самом деле под контролем Российской Федерации — но есть немало доказательств того, что это так. Следовательно, не просто сделать вывод, что характер вооруженного конфликта между Украиной и «ДНР» сам по себе является основанием для отклонения неприкосновенности комбатантов.
Обширные исследования проводились в ходе вооруженного конфликта о роли в нем Российской Федерации. Слушали показания свидетелей, материалы телефонных перехватов, провели консультации со многими другими источниками.
Российское правительство всегда отрицало участие в вооруженном конфликте на востоке Украины. Также оно всегда отрицало контроль над «ДНР» и «ЛНР». Однако в ходе расследования стало все более очевидным, что Российская Федерация — по крайней мере, в период, связанный с расследованием, около 17 июля 2014 года, — была тесно вовлечена в вооруженную борьбу.
Например, из различных источников были получены доказательства того, что Российская Федерация предоставила военную технику вооруженным группам через пограничные посты, которые они контролировали, предоставила безопасные средства связи, а также способствовала вербовке и оплате боевиков. Кроме того, следствие установило, что российские чиновники были причастны к организации и координации действий вооруженных групп, борющихся против украинской армии. Кроме того, в деле содержится информация о прямом участии Российской Федерации в вооруженной борьбе на востоке Украины, в том числе путем артиллерийского обстрела и авиационной поддержки, а также путем перемещения военного персонала через границу. Если суд сочтет необходимым установить природу вооруженного конфликта на востоке Украины, мы считаем, что этих материалов достаточно.
19:37
Вопрос об иммунитете комбатанта: кто контролирует «ДНР» и является ли Олег Пулатов комбатантом?
Следствие также изучило другие критерии для предоставления иммунитета комбатантов. Вот промежуточные выводы:
Принадлежность к стороне в конфликте
Как указывалось, для получения иммунитета вооруженная группа, в данном случае «ДНР», должна контролироваться одним из государств-участников международного вооруженного конфликта, также быть признанной и известной другим сторонам в конфликте.
Следствие изучило, как сами руководители «ДНР» характеризуют свою вооруженную группу. Например, в интервью многие боевики «ДНР» заявляют, что являются добровольцами, которые не контролируются Российской Федерацией. Некоторые, в том числе подозреваемые Гиркин и Харченко, также указали в интервью, что они не являются военнослужащими.
Например, в интервью 2017 года изданию «Инсайдер» Гиркин сообщал: «Когда я говорю, что я пошел добровольцем, это полностью соответствует действительности». Далее он сказал в этом интервью: «Меня никто не назначал и не отправлял».
14 ноября 2019 года JIT попыталась выяснить у свидетелей, находились ли лидеры «ДНР» под контролем РФ. В этом открытом запросе были следующие вопросы: «Кто отдавал приказы Гиркину и Бородаю летом 2014 года? Какова была роль членов «Штаба» в этом»?
Подозреваемый Гиркин затем ответил в своем блоге: «Неуважаемые голландские дебилы! Постарайтесь уяснить себе (понимаю — это трудно, но Вы постарайтесь) что у меня в Донецке-таки был «свой» Штаб. Собственный. Мною лично возглавляемый. С помощью которого я руководил боевыми действиями Ополчения ДНР против укро-карателей. И «роль» членов Штаба заключалась в организации выполнения тех задач, которые я ставил подчиненным подразделениям ополченцев, защищавших своё Отечество и свой Русский народ от укро-нацистов и их пособников».
Так что Гиркин, похоже, здесь отрицает, что получал приказы от других. Картина не совсем однозначна. Иногда подозреваемый Гиркин, в частности, намекал в интервью, что не он принимал решения в 2014 году, но получал приказы от Российской Федерации.
На сегодняшний день ни один из четырех подозреваемых, ни кто либо другой из лидеров «ДНР» не выдвигали претензий в качестве комбатанта, сражающегося с Украиной под контролем Российской Федерации.
Во-вторых, Российская Федерация прямо отрицает, что в Украине происходил международный вооруженный конфликт. В публичных заявлениях и в межгосударственных разбирательствах в Европейском суде по правам человека (ЕСПЧ), РФ прямо отрицает, что является стороной в конфликте в Украине, прямо отрицает, что «ДНР» находится в сфере влияния Российской Федерации, и прямо отрицает, что подсудимый Гиркин действовал от имени Российской Федерации в 2014 году:
«Многие жалобы Украины касаются боевых действий в вооруженном конфликте, который, как утверждает Украина, является международным вооруженным конфликтом. Это неверно, потому что антитеррористическая операция, которую Украина посчитала целесообразной начать против своего народа на востоке Украины, является внутренним делом».
В разбирательстве ЕСПЧ против Украины в отношении Крыма Российская Федерация заявляет:
«Действительно, господин Гиркин, который является гражданином России, ведет активную борьбу на востоке Украины. Однако из всех его высказываний совершенно ясно, что он не является агентом Российской Федерации и выступает против России за неспособность оказать военную поддержку Восточной Украине».
Поэтому не возникает вопроса об отношениях контроля и о принятии Российской Федерацией ответственности за действия «ДНР», к которой принадлежали все четверо подозреваемых. Наоборот, обе стороны последовательно и публично отрицали существование каких-либо отношений.
То, как российские власти предложили в октябре 2019 года самостоятельно расследовать дела и судить трех российских подозреваемых, на самом деле является конкретным свидетельством того, что они не считают подозреваемых комбатантами.
Внутренняя военная система и соблюдение закона войны
Также было расследовано, была ли вооруженная группа подозреваемых, «ДНР», подчинена внутренней боевой системе в июле 2014 года, которая бы контролировала соблюдение закона войны.
Это исследование дало только очень ограниченную информацию в отношении эффективной боевой дисциплины в «ДНР». Иногда руководители «ДНР» говорят о военном положении, например, в интервью. Можно также заметить, что в «ДНР» могут назначать наказания, в случае если боевики ослушаются приказа, но последовательных усилий по соблюдению законов войны не наблюдалось. Более того, многие из этих наказаний, включая казни и бесчеловечное обращение с заключенными, сами по себе являются нарушениями международного гуманитарного права.
Тем не менее, эта часть расследования предоставила много информации о систематических и масштабных нарушениях законов войны со стороны «ДНР» в 2014 году и в последующий период. Тысячи случаев мародерства, лишения свободы гражданских лиц, пыток, бесчеловечного обращения и казней гражданских лиц и военнопленных, установка запрещенных противопехотных мин и многие другие преступления, нарушающие международное гуманитарное право.
Многие нейтральные международные источники отмечают, что «ДНР» в 2014 году находилась под властью террора, где никто не был в безопасности.
Например, Верховный комиссар ООН по правам человека написал 15 июля 2014 года, за два дня до того, как сбили MH17, что верховенство закона больше не существует в восточной Украине, его сменило верховенство насилия.
Расследование также показывает, как несколько руководителей «ДНР» публично признались, что лично участвовали в казнях и других убийствах. Расследование дало много информации о том, что «ДНР» структурно применяло к заключенным жестокое обращение, унижение и пытки,
Во время разговоров бойцы «ДНР» упоминали о том, что запирают людей «на подвале». Во многих отчетах международных организаций и НПО сообщается о том, что случилось с заключенными в этих подвалах «ДНР»: казни, пытки и бесчеловечное обращение в больших масштабах.
В дополнение к этому расследование собрало информацию о многих других нарушениях законов войны со стороны «ДНР». Нарушения законов войны «ДНР» описываются в авторитетных источниках как широкомасштабные и систематические.
На основании вышесказанного предварительное заключение прокуратуры Нидерландов заключается в том, что в июле 2014 года и весь этот год ДНР совершала такое крупномасштабное и систематическое нарушение законов войны, что говорить о функционировании внутренней боевой дисциплины невозможно.
На сегодняшний день следствие может резюмировать следующее:
- Ни один из подозреваемых не претендует на иммунитет комбатанта и не признает, что он находился под контролем или властью Российской Федерации;
- Отношения контроля между «ДНР» и Российской Федерацией прямо и структурно отрицаются как со стороны «ДНР», так и Российской Федерацией;
- В июле 2014 года в «ДНР» не было внутренней боевой дисциплины, которая бы контролировала соблюдение законов войны.
На основании этих результатов расследования прокуратура пришла к предварительному выводу о том, что есть, по крайней мере, две отдельные причины, по которым к подозреваемым нельзя применить неприкосновенность комбатантов.
Вот почему прокуратура не видела и не видит препятствий для судебного преследования этих подозреваемых. Конечно, желательно, чтобы позиция обвиняемых по этому вопросу была как можно более четко отражена в материалах дела.
Прокуратура и сама пыталась собрать как можно больше соответствующих заявлений от подозреваемых. Кроме того, следствие запросило у РФ соответствующую информацию, например, работал ли подозреваемый Дубинский на правительство России в июле 2014 года. Российская Федерация не ответила на этот вопрос.
Прокуратура принимает к сведению позицию защиты о том, что та будет обсуждать возможный иммунитет комбатантов на более позднем этапе. Но не может понять эту точку зрения. Первый и самый важный вопрос, на который должен ответить Пулатов для возможной апелляции к иммунитету комбатантов, состоит в том, принадлежал ли он к российским вооруженным силам в июле 2014 года. Если Пулатову для этого надо ознакомиться с материалами уголовного дела и провести дополнительное расследование, то он рискует стать первым человеком в мире, которые спустя шесть лет узнает, что фактически служил в армии. Если Пулатов не знает и не может доказать, что он в то время принадлежал к российским вооруженным силам, мы можем смело предположить, что это не так.
В ходе расследования прокуратура поинтересовалась, могут ли быть другие препятствия для судебного преследования в дополнение к иммунитету комбатантов. Помимо иммунитета комбатантов, международное право имеет и другие формы неприкосновенности для государственных чиновников, например, дипломатов. В некоторых случаях, государства распространяют на чиновников, действующих от их имени, так называемый функциональный иммунитет. В нашем конкретном случае, этот вопрос станет актуальным, только если РФ письменно сообщит, что подозреваемые действовали от имени российского государства в июле 2014 года, что Российская Федерация желает ссылаться на производный иммунитет государства в этом случае и, следовательно, взять на себя ответственность за то, что произошло 17 июля 2014 года. Как мы уже упоминали, до сих пор происходило только обратное.
19:56
Полнота обвинительного заключения
Нидерландский прокурор обращает внимание на то, что в конечном итоге, вопрос заключается не в том, содержит ли дело всю возможную информацию о каждом возможном человеке, причастном к крушению рейса MH17. Главный вопрос — достаточно ли материалов в деле для того, чтобы судить четырех подозреваемых по обвинению, выдвинутому Государственной прокуратурой.
Поэтому целесообразно рассмотреть масштаб этих обвинений и то, как они определяют масштабы расследования в этом процессе. Мы остановимся на этом моменте подробнее, чем необходимо суду, поскольку считаем, что более широкое объяснение по этому вопросу улучшит понимание этого процесса для широкой общественности.
Обвинения одинаковые для всех четверых. Государственная прокуратура обвиняет подозреваемых Гиркина, Дубинского, Пулатова и Харченко в том, что они играли руководящую, организующую и поддерживающую роль в развертывании ЗРК БУК, из которого сбили MH17. Гиркин и Дубинский были на вершине иерархии вооруженной группировки «ДНР». Пулатов и Харченко были их непосредственными подчиненными.
Согласно обвинению, они совместно заявили о необходимости иметь на вооружении ЗРК БУК, получили его из Российской Федерации и использовали для военных действий с целью сбить самолет. Они использовали ЗРК как инструмент для достижения своей общей цели в вооруженной борьбе.
Перехваченные разговоры демонстрируют, насколько им нужен БУК для ведения боя, они организовали других для доставки БУКа, определили маршрут ЗРК на место запуска ракета, а после крушения самолета они обсуждали, выполнил ли «их» БУК свою работу, они ликовали. Они также говорили между собой о том, что сбили самолет, и они же организовали вывоз ЗРК БУК в Российскую Федерацию.
В обвинении не указывается, что подозреваемые сами нажали кнопку, указали на цель или приказали команде ЗРК выпустить ракету. В суде их преследуют не как фактических исполнителей запуска ракеты. Потому нет необходимости в доказательствах того, что происходило в ходе процесса запуска ракеты, чтобы оценить обвинения в отношении этих четырех подозреваемых.
В уголовных делах есть практика, когда подозреваемые предстают перед судом, а также получают обвинительные приговоры, хотя метод совершения преступления не был установлен. Для оценки обвинительного заключения то, как именно использовалось оружие, не имеет значения, если речь идет о планировании преступления. Только если можно установить, что смерть была вызвана умышленно и что подозреваемый сыграл в этом преступную роль.
В этом уголовном процессе использованное орудие преступления крупнее, чем во многих других уголовных делах, и число жертв также больше, но вопросы для получения доказательств те же.
Имели ли подозреваемые умысел совершить преступление, было ли преступление совершено и был ли их преступный вклад в него? Если это все имеет место быть, то обвинение может быть доказано независимо от того, каким именно образом было совершено конкретное преступление. Достаточно того, что имеются доказательства намерений подозреваемых и их уголовных действий в ходе преступления.
Расследование до сих пор не дало никаких результатов относительно конкретной причины, чтобы сбить MH17.
В ходе расследования операционной работы ЗРК БУК следствие получило информацию об этапах в процессе запуска ракеты, а также о доступных инструментах для идентификации цели, но следствие пока не выяснило, как на самом деле действовала команда.
Также нет необходимости устанавливать конкретную причину запуска ракеты и точный ход событий при запуске, чтобы доказать факты, вменяемые в вину этим четырем подозреваемым.
Поэтому не было никаких оснований ждать окончания расследования, которое продолжается в отношении экипажа ЗРК БУК и тех, кто отдавал приказы в Российской Федерации.
По мнению гособвинения, расследование обстоятельств крушения рейса MH17 и роли подозреваемых в нем было достаточным, чтобы суд смог принять решение по обвинениям в отношении этих четырех подозреваемых.
20:20
Версия ошибочного попадания
Составляя обвинение, мы особое внимание уделили версии с ошибкой (гражданский боинг сбили по ошибке — хотели сбить военный самолет).
Те, кто намереваются сбить военный самолет, но в результате случайно попадают в гражданский самолет, виновны в крушении самолета (статья 168 УК Нидерландов), а также виновны в убийстве (статья 289 УК Нидерландов).
Мы знаем об академических комментариях, в которых говорится, что статья 168 якобы требует наличие намерения убить гражданских, но это неправильно. Статья 168 не требует наличия умысла убить пассажиров, не говоря уже об определенной категории пассажиров. Статья 168 делает наказуемым намеренное крушение любого самолета, не важно, гражданский он или военный. И гибель пассажиров рассматривается как отягчающее обстоятельство, а не элемент, составляющий преступление.
Представитель закона сделал это намеренно: мы только должны доказать, что обвиняемый имел намерение совершить крушение самолета, а не причинить смерть пассажирам.
В Нидерландах и во многих других странах людей признают виновными в убийстве, если во время стрельбы они убивают проходящих мимо людей, а не жертву, которую преступник намеревался убить.
Жертва, умышленное убийство, а также преднамеренное убийство направлены на убийство другого, а не на личность жертвы. Следовательно, также возможно быть осужденным за убийство случайной жертвы. Была ли совершена ошибка при попадании в MH17, не имеет значения в отношении вопроса доказательств в этом разбирательстве.
Изучив вопрос об иммунитете комбатантов мы уже пояснили, что нет никаких признаков того, что обвиняемый может рассматриваться как военнослужащий. Мы также пояснили, что неприкосновенность комбатантов является очень личным основанием для освобождения от судебного преследования. И поскольку обвиняемые, по-видимому, не были комбатантами и им не разрешалось сбивать какие-либо самолеты — гражданские или военные — вопрос о неприкосновенности не имеет значения, какой был умысел у них не был.
Наличие умысла сбить военный или гражданский самолет может быть релевантным для вынесения приговора. Если вы решите, что преступление доказано, то для вынесения приговора особо важно принять во внимание, что сами обвиняемые знали, что они хотели и что они сделали.
Вопрос о том, что другие делали другие люди, причастные к запуску, не имеет к этому отношения. Имеющиеся доказательства того, что четверо обвиняемых знали, хотели и сделали, включены в материалы дела. Если обвиняемые хотят что-то добавить, у них есть возможность сделать это.
Это правовые основания. И, конечно же, мы смотрели на это с более широкой точки зрения. Важно, чтобы мы больше понимали, что произошло, когда сбили MH17. Это важно для родственников погибших, а также важно, для того, чтобы вынести уроки для будущего. И потому мы продолжаем расследование.
Все же данный процесс касается только обвинений в отношении четырех обвиняемых. В том, что произошло очень важно установить истину, однако, рамки и контекст расследования и изучения фактов в рамках этих слушаний определяется обвинениями. И вопросы, которые не включены в обвинительные заключения, должны расследоваться вне этого процесса.
20:29
Другие соучастники: экипаж БУКа и руководители из РФ
В деле указано, что в нападении на MH17 участвовали и другие лица, помимо четырех подозреваемых. В первую очередь, конечно, экипаж пусковой установки, но, вероятно, и те, кто отдавал приказы из РФ. JIT все еще ищет этих людей.
Дополнительные доказательства о маршруте и происхождении БУКа будут считаться менее значимыми на предстоящем этапе уголовного процесса, чем дополнительные доказательства роли четырех подозреваемых.
Обвинение включает в себя различные формы участия: организация, подстрекательство или соучастие. Ни одна из этих форм не требует подтверждения личности других вовлеченных сторон. Подозреваемый может быть осужден как сообщник без установления личности других сообщников. Подозреваемый может быть осужден за провокацию, даже не зная, кого в конечном итоге убедил совершить предполагаемое преступление. Подозреваемый также может быть осужден за соучастие, в то время как личность фактического исполнителя, которого он поддерживал, неизвестна.
Таким образом, обвинения не требуют подтверждения личностей экипажа БУКа, командующих в РФ или других соучастников. Кроме того, обвинения не требуют доказательств знакомства этих людей с подозреваемыми.
По этим причинам прокуратура считает, что в деле содержится достаточно информации, для рассмотрения обвинений против четырех подозреваемых. Даже если этих данных недостаточно для полной информации о полете ракеты или личности соучастников.
Основной принцип в том, что судебное преследование может проводиться, если на вопросы, имеющие отношение к этому обвинению, можно ответить. Здесь мы имеем как раз тот случай.
21:20
Во время обсуждения расследования, контекста, альтернативных сценариев, происхождения БУКа и ракет оружия прокуратура уже указывала, что считает расследование оконченным.
Однако гособвинение запросило дополнительную проверку реконструкции MH17, а также дальнейшего расследования ряда других вопросов. В свете недавних заявлений России о манипуляциях обвинение увидело причину для дальнейшего расследования видеозаписи с пусковой установкой в Снежном. У прокуратуры также есть дополнительные вопросы к некоторым свидетелям о маршруте БУКа месте запуска.
Дополнительный допрос свидетеля X48
Единственное ходатайство, которое сегодня заявляет прокуратура, допросить свидетеля Х48 безопасным способом, который назначит следственный судья.
X48 присутствовал на месте крушения боинга, как и M58. Этот свидетель заявляет, что 17 июля во второй половине дня, около блокпоста самопровозглашенной «ДНР» по дороге из Снежного в Саур-Могилу, он увидел, как ехал БУК, и через несколько минут услышал запуск ракеты. X48 видел, как поле загорелось, и точно указывал, где была запущена ракета. Это то же самое место, которое есть в исследованных ранее спутниковых изображениях. X48 утверждает, что БУК выехал на дорогу после запуска ракеты, а также что видел четверых солдат в одинаковой форме цвета хаки, со шлемом с прикрепленными ушами. Эти солдаты выглядели не так, как на блокпосту.
Показания этого свидетеля следственный судья заслушал в 2016 году в отсутствие прокуратуры. Прокуратуре дали возможность задать несколько письменных вопросов. О стороне защиты Пулатова тогда еще не было известно.
Заявление X48 по мнению следственного судьи, надежно. Тем не менее, прокуратура по-прежнему видит причину для дальнейших расспросов, по крайней мере, о четырех солдатах с одинаковой формой и шлемами. В заявлении не указывается, видел ли свидетель этих четырех солдат в пусковой установке или рядом с ней. Также не понятно, видел ли свидетель этих солдат до или после того, как была выпущена ракета. Чтобы правильно оценить заявление X48, прокуратура считает необходимым задать дополнительные вопросы.
Прокуратуре известно, что свидетель ответил на большее число вопросов, чем записано в официальном протоколе — некоторые ответы не были включены в целях защиты личности свидетеля. Мы понимаем, что в последующем интервью некоторые ответы свидетеля не могут быть устно озвучены, поскольку это может поставить под угрозу его безопасность. Прокуратура не желает обременять свидетеля без необходимости. Как и в случае с M58, обвинение предполагает, что X48 не может быть допрошен в суде из-за его безопасности. Как мы упоминали ранее с M58, публичное объявление о времени и месте допроса и связанных с ним перемещениях влечет за собой несоразмерные риски.
Повторный допрос свидетеля V11
Выступая в суде 10 июня, прокуратура отдельно остановилась на засекреченном свидетеле V11. Адвокаты Пулатова еще в марте подали апелляцию на решение следственного судьи о засекречивании 13 свидетелей в деле, которым, по мнению следствия, может угрожать опасность.
В апреле суд отклонил апелляцию по 12 свидетелям, а по 13-му — V11 — признал требования защиты резонными из-за процедурной ошибки: секретный статус V11 был предоставлен уже после объявления подозрения Пулатову, но его самого об этом не поставили в известность.
Прокуратура задается вопросом, что же делать с показаниями V11. С одной стороны, она не считает их критичными для следствия: свидетель лишь рассказывал, что видел БУК 17 июля в Снежном, однако не смог опознать никого из сопровождавших его людей.
«Свидетелей маршрута БУКа в деле и без того хватает», - отмечает прокурор Вард Фердинандуссе. Прокуратура не хочет подвергать V11 опасности из-за его показаний.
С другой стороны, уголовное право Нидерландов не позволяет просто удалить показания из дела, которое уже передали в суд. Прокуратура предлагает суду не принимать во внимание показания V11 в отношение Пулатова, но считает, что они вполне могут быть использованы в анонимном виде в отношении Стрелкова, Харченко и Дубинского, поскольку они не заявляли протест против анонимности свидетелей.
Прокуратура отвечает на вопросы суда
Прокурор Тейс Бергер перешел к вопросам, озвученным судом на заседании 8 июня. Суд хотел знать о расследовании в отношении других возможных подозреваемых в крушении МН17. Прокуратура сообщила, что на сегодня не предполагается выносить кому-либо новые подозрения.
Мы еще решим, нужно ли включать информацию о дальнейшем расследовании в материалы дела против четверых обвиняемых. Особенно мы остановимся на вопросе, сможет ли следствие найти какую-либо информацию, которая будет кардинально новой для данного дела, помимо уже собранных материалов. А также уделим внимание доказательствам, которые могут быть использованы в пользу обвиняемых.
Что касается сообщений о том, что подозреваемого Харченко арестовала вооруженная группа, к которой он сам принадлежал в 2014 году, — мы попытались получить больше информации об этом. Но мы узнали не больше информации, чем уже есть в открытых источниках на эту тему. На сегодня мы не можем подтвердить, насколько эта информация достоверна.
Суд также спрашивал о недавнем интервью Гиркина — мы переводим его. И предполагаем, что 3 июля релевантная информация из его интервью может быть приобщена к материалам дела.
Суд уточнял о результатах консультаций между прокуратурой и представителями родственников погибших. Мы обсудили с адвокатской группой наш ответ 12 мая и пояснили, что именно прокуратура в первую очередь должна предоставлять информацию родственникам о расследовании уголовного производства. В результате адвокаты согласились, что им не нужен доступ ко всем материалам коммуникации между прокуратурой, судом и защитой. Но если в результате такой коммуникации мы получим информацию, которая касается интересов родственников погибших, мы передадим ее их представителям.
Прокуратура просит защиту Пулатова ускориться
Прокурор Тейс Бергер говорит, что хотел бы сделать несколько замечаний относительно дальнейшего рассмотрения дела.
Суд уже говорил, что слушания возобновятся 22 июня. Защита будет иметь возможность на этой неделе подать свои замечания к презентации расследования, а также ходатайства о дополнительном расследовании. У прокуратуры будет всего несколько дней, чтобы ответить на эти замечания.
Прокурор Бергер обращает внимание суда, что сторона обвинения приложила максимум усилий для эффективного использования времени в текущих предварительных слушаниях — в частности, заранее предоставила суду презентацию расследования в письменном виде.
«Мы бы просили защиту поступить также», – говорит Бергер.
Во-первых, защита может уже сейчас задать все интересующие ее вопросы по содержанию расследования, а не ждать 22 июня. Адвокаты Пулатова могли сделать это и раньше, но пока ограничиваются только общими вопросами.
Во-вторых, до 17 июня защита может подать запрос на дополнительное расследование. Судя по заявлениям 8 июня, у адвокатов пока нет четкой картины, что именно бы они хотели обсудить. Прокуратура просит их ускориться.
В-третьих, прокуратура считает, что защита Пулатова должна четко обосновать все свои запросы и ходатайства. Например, в марте адвокаты заявляли, что хотели бы расследовать вопрос, почему Украина не закрыла свое воздушное пространство в разгар боевых действий на Донбассе. Для этого ей стоит подготовить подробные обоснования, как именно это расследование относится к предъявленным против их клиента обвинениям, говорит прокурор Бергер.
Конечно, у адвокатов будет время, чтобы подготовить такое обоснование и позже, после возражений прокуратуры, но это затянет ход слушаний.
Прокуратура: дела Гиркина, Дубинского и Харченко готовы к рассмотрению по существу
Наконец, мы хотели бы кратко рассмотреть дальнейшее планирование этого уголовного процесса, продолжает выступать в суде прокурор Тейс Бергер.
Мы должны планировать заранее. В частности, в отношении дел других обвиняемых — это планирование необходимо как для родственников погибших, так и для того, чтобы рассмотреть дела в разумные сроки.
Прокуратура считает, что дела этих трех обвиняемых готовы к рассмотрению по существу.
Если ваш суд назначит дальнейшие расследования по этим делам, мы услышим об этом в ближайшие недели, но, исходя из того, что мы теперь знаем, основное рассмотрение этих трех дел может состояться уже осенью.
Три обвиняемых по этому делу дела имеют право на рассмотрение их дел в разумные сроки. Родственники имеют право на быстрое рассмотрение этих дел, чтобы они могли реализовать свои права в этом процессе.
Защитники Пулатова отказываются обсуждать формат рассмотрения обвинений против него по существу — дескать, до самого процесса еще столько времени, что обсуждать еще нечего. Хотя обвинение указывало, что обсуждение формата должно происходить задолго до рассмотрения дела по существу, потому что подготовка также занимает время.
Кроме того, на этой неделе стало ясно, что у защиты совсем мало запросов по следствию. По мнению адвокатов, еще далеко до слушания дела в отношении Пулатова.
Мы понимаем, что защита столкнулась с ограничениями из-за пандемии и карантинных мер. Это факт, что адвокаты не могли лично видеться со своим клиентом. Мы также понимаем, что адвокаты предпочли бы консультироваться напрямую со своим клиентом. В то же время мы обращаем внимание, что в данном процессе не имеют значения интересы и профессиональные пожелания адвокатов, а важно то, чтобы у Пулатова была возможность защищать себя через своего адвоката.
Помимо права Пулатова на защиту, должны быть приняты во внимание права других участников. Это касается и Пулатова. Нам придется различать ограничения, с которыми сталкивается Пулатов, и ограничения и последствия его собственного выбора.
В отношении заявлений защиты в понедельник, 8 июня, мы бы хотели отметить следующее.
После мартовских слушаний подозреваемый Пулатов общался со своими адвокатами только поверхностно и через посредников. На слушании 8 июня его адвокат не ответил, существуют ли для них практические препятствия для поддержания контакта с Пулатовым другим способом, чем личные встречи. Надо полагать, что таких практических препятствий не существует. Кажется, Пулатов сам решил контактировать со своими адвокатами ограниченно.
По словам его адвоката, Пулатов почти не знает их, и между ними не установились доверительные отношения. Однако Пулатов знает их с 19 июня 2019 года, когда ему вынесли подозрение в Нидерландах. Есть официальный отчет о контакте Пулатова с руководителем группы в тот день. 16 октября 2019 года через свою российскую адвокатку Елену Кутьину он сообщил следственному судье, что ищет адвоката, чтобы представлять его в голландском судопроизводстве. Во время звонков 6 и 17 декабря 2019 года адвокатка Кутина сообщила Государственной прокуратуре, что она выбирает подходящего нидерландского адвоката.
Таким образом, Пулатов уже почти год знает, что в отношении его открыто уголовное дело в Нидерландах, и потому еще за пять месяцев до кризиса из-за коронавирусной инфекции он организовывал свою защиту в Нидерландах.
Кроме того, Пулатов давно имел доступ к информации, на основании которой он мог бы выстроить свою защиту, в том числе по согласованию со своими российскими и нидерландскими адвокатами. 19 июня 2019 года он получил доступ к уголовным обвинениям прокуратуры. 19 декабря 2019 года, 26 февраля и 12 марта 2020 года русские переводы обвинений, содержащихся в официальном протоколе дела и в личном деле Пулатова, были направлены его российским и голландским адвокатам. Это вместе с аудиофайлами наиболее важных разговоров, которые он вел, — они были добавлены в материалы дела, чтобы Пулатов сам мог получить к ним доступ. Во время консультации с адвокатами 22 января 2020 года Государственная прокуратура даже предложила предоставить отдельную флешку с этими разговорами. Все это не привело к ответной реакции со стороны Пулатова. На вопрос об этом его адвокаты на слушании 8 июня ответили, что они не могут сказать, читал ли Пулатов уже переведенные документы.
Таким образом, все, что защита говорила 8 июня — о языковых и коммуникативных трудностях из-за невозможности лично общаться с подзащитным, сводится к проблемам, которые могут возникнуть, но у Пулатова эти проблемы не возникали, на самом деле.
В конце концов, Пулатов даже не пытался удаленно общаться со своей защитой в Нидерландах. У его адвокатов не было прямого контакта, и они не могут утверждать, действительно ли он читал переведенные документы.
Если мы посмотрим на другие уголовные дела, мы можем только сделать вывод, что Пулатов не использует возможности для своей защиты. При этом такие возможности были использованы другими подозреваемыми, которые не говорят на голландском языке.
Пулатов не первый подозреваемый, которого судят в этой стране по обвинению в тяжелых преступлениях и который не говорит на голландском. Для Пулатова на русский язык уже перевели больше, чем для других обвиняемых в преступлениях, которые не граждане этой страны. В конце концов, закон говорит о том, что переводятся только необходимые документы.
В этой стране у нас были суды над бывшими сотрудниками афганских спецслужб и тамильскими тиграми из Шри-Ланки, рассматривались преступления геноцида в Руанде. Все эти дела показали, что обвиняемые могут прекрасно справляться с защитой с помощью хорошей юридической помощи и переводчика.
Пулатов жалуется, что слишком мало для него перевели, в то время как его адвокат на слушании не может даже сказать, читал ли он ранее предоставленные переводы. Прокуратура не может понять это объяснение.
Тот факт, что Пулатов не использовал возможности для формирования своей защиты, становится еще более непостижимым, если принять во внимание, что он отвечает на обвинения против него на интернет-форумах, при этом он не хочет делать этого в суде.
Например, 22 февраля 2020 года он написал на интернет-форуме портала «Глобальная авантюра» (glav.su) в дискуссии о MH17, что он не был командиром Снежного, но отдал черный ящик командиру Снежного на ответственное хранение. Это было через неделю после того, как он отказался отвечать на вопросы российских властей по запросу о международной юридической помощи. И это было незадолго до мартовской сессии, на которой Пулатов не хотел ничего комментировать, в том числе разговоры, приписываемые ему в деле. При этом заявление Пулатова на форуме тесно связано с тем, что он сказал в перехваченных разговорах, которые есть в деле, о своей причастности к поиску черного ящика MH17.
19 марта 2020 года, во время заседаний суда в марте, Пулатов снова оставил комментарии на форуме. Тогда же, когда его адвокаты объясняли в этом зале суда, что они не могли ничего сказать о деле, сам Пулатов написал на форуме, что специалист действительно может указать на «ошибку, которая действительно полностью опровергнет расследование».
Незадолго до нынешнего блока слушаний, 30 мая 2020 года, Пулатов ответил на форуме на сообщение о недавнем интервью своего коллеги подозреваемого Гиркина. В нем он называл версию крушения после попадания из российского БУКа — «изысканным мнением», «при отвалившихся 3-ем и 4-ом движках на Боинхе».
Эти комментарии и реакции Пулатова трудно совместить с заявлениями об ограничениях, о которых защитники говорят тут в суде. Если мы не знаем, почему Пулатов в последние месяцы не видел причин читать и комментировать в суде на материалы дела, переведенные для него на русский язык, нет оснований ожидать, что он поступит в ближайшие месяцы.
Ситуация с коронавирусом и ограничением передвижения между странами действительно делает дело Пулатова отличным от дел в отношении трех других обвиняемых.
Пулатов заявляет в суде свои условия:
- Материалы дела должны быть переведены
- Не должно быть ограничений для передвижения
- Должны быть доверительные отношения между Пулатовым и его защитой и специалистами
Когда эти условия будут выполнены — вопрос. Но тот факт, что Пулатов заявляет об этих условиях, не означает, что суд должен будет их принять.
Прокуратура еще раз говорит, что хотели бы провести консультации со стороной защиты о формате рассмотрения обвинений по сути. Однако, учитывая реакцию адвокатов, прокуратура сомневается, что консультации принесут какой-то результат.
Прокурор Тейс Бергер напоминает о родственниках погибших, для которые и так находятся в состоянии эмоционального напряжения, а неопределенность и задержки в процессе только усилят его. К тому же они также должны подготовиться для участия в суде.
Потому сторона обвинения просит суд уже в этом блоке заседания решить вопрос о формате проведения дела по существу и предоставить предварительный план заседаний, чтобы родственники потерпевших могли подготовиться.
Прокурор просит суд до 3 июля решить, кто должен распределить порядок рассмотрения дела — прокуратура или суд? Также определить приблизительный план рассмотрения дела в октябре и ноябре; запланировать выступления сторон и обсуждения письменных заявлений и претензий потерпевших (на февраль 2021 года).
Есть также различные варианты рассмотрений дел во время этого процесса: либо слушать дела по существу по всем четверым обвиняемым; либо же рассмотривать осенью только трех заочных производств и перенос рассмотрение дела Пулатова.
Если на этом блоке слушаний суду не удастся принять решение о рассмотрении дела по сути, то это отложит рассмотрение дела по существу до следующего года из-за того, что будет мало времени для подготовки.
Прокуратура подводит итоги
Тейс Бергер, обращаясь к суду, подводит итоги трехдневного выступления прокуратуры.
«Мы попытались ввести суд в курс расследования и наших из него выводов. На основании изложенного вы должны заключить, завершено расследование или нет, надо ли расследовать что-то еще», — говорит он, напоминая, что на этом этапе прокуратура не ставила целью представить обзор всех собранных доказательств.
Прокуратура также не останавливалась на последствиях для родственников жертв катастрофы.
«Но мы понимаем, что наша презентация не оставила их равнодушными, — отмечает Бергер, — Когда мы говорим об исследовании тел жертв или показываем разрушительный взрыв ракеты, то сыпем соль на старые раны. Это высокая, но необходимая цена в таких уголовных процессах».
По словам прокурора, он и его коллеги делают все возможное, чтобы учитывать травмы родственников и последствия для них. Но эти последствия будут рассматриваться в суде позже.
«Правосудие должно свершиться для всех». На этих словах обвинение заканчивает свое выступление.
Вопросы судьи к прокуратуре по поводу презентации расследования
После перерыва председательствующий судья Хендрик Стейнгаюс оглашает свои вопросы к презентации расследования:
- Он просит прокуратуру и следственного судью ответить на вопрос, насколько необходим дополнительный допрос секретного свидетеля M58 — того самого бойца «ДНР», который утверждал, что видел на поле под Первомайским и якобы слышал русский акцент у сопровождавших его военных. Прокуратура ранее говорила, что в отношение M58 приняты «особые меры защиты».
- В отношении свидетеля X48 — еще одного боевика «ДНР», который якобы видел запуск ракеты из поля под Первомайским — судья интересуется у прокуратуры, почему его защищенный статус указан лишь в обвинениях в отношение Пулатова, а не у остальных троих обвиняемых.
- Также судья просит прокуратуру ответить, почему она отправила запрос на дополнительное расследование только в отношение Пулатова, а не все четырех.
Прокуратура обещает ответить на это позже.
Ответ адвокатов Пулатова: «Кондуктор, нажми на тормоза»
Адвокат Пулатова Баудевейн ван Эйк собирается высказать ряд общих замечаний к презентации прокуратуры. Он повторяет, что карантинные ограничения пандемии делают и без того сжатые процессуальные сроки трудновыполнимыми. Ван Эйк говорит, что адвокаты уже обращались к прокуратуре с запросами: в частности, просили предоставить им бумажные копии дела (сейчас защита может знакомиться с делом исключительно на компьютерах прокуратуры без права копирования материалов). Этот запрос прокуратура отклонила.
«У меня складывается впечатление, — говорит адвокат ван Эйк, — что мы едем на паровозе с пятью вагонами. Локомотив — это прокуратура, три вагона позади него — это около сотни сотрудников следственной группы и 30 экспертов, в четвертом вагоне — суд, а в пятом — защита. Этот поезд движется уже пять с половиной лет, и только четыре месяца назад мы сели в последний вагон. Годы этот поезд двигался со скоростью 50 км/ч, но после того как мы него сели он разогнался до 100 км/ч, и мы рискуем отцепиться, поэтому просим: кондуктор, нажми на тормоза».
Адвокат просит прокуратуру сохранять спокойствие и не спекулировать на тему того, что защита заявит, а что не заявит 22 июня. Он напоминает, что рассмотрение дела по сути может начаться только после того, как судья признает расследование завершенным.
«Ваша честь, за последний день в России выявили 8440 новых инфицированных коронавирусом. Эти обстоятельства должны быть учтены», — настаивает он, — Мы не можем сейчас ответить на вопрос прокуратуры, когда же начнется рассмотрение дела по существу».
Адвокатка Сабина тен Дуссхате называет замечание прокуратуры о том, что Пулатов якобы имел достаточный доступ к переводам расследования — нетактичным.
«Разве не мы, адвокаты и наш клиент, можем решить, что для нас достаточно, а что нет?», – говорит она.
Она также поясняет, что предложение прокуратуры консультироваться с клиентом по телефону и через интернет звучит просто небезопасно.
«Нас уже начали обвинять в прессе, что мы затягиваем дело. Хочу заявить, что это не в наших интересах», – заверяет адвокатка.
После совещания суд оглашает перерыв до 22 июня
После недолгих пререканий председательствующий судья Стейнгаюс уводит суд на совещание. По его итогам он объявляет перерыв до 22 июня.
Суд признает обоснованными жалобы защиты на трудности связанные с переводом и личной встречей с клиентом, но надеется, что адвокаты Пулатова представят свои запросы как можно раньше. Дальнейший график работы суд огласит 22 июня.
