Следственная группа JIT пришла к выводу, что российские спецслужбы — ГРУ и ФСБ — причастны к убийствам.
10:57
Заседание открыл председательствующий судья Хендрик Стейнгаюс, который пояснил, что главный вопрос, который суд будет решать в ближайшее время, — возможно ли рассматривать дело по существу.
Ни один из обвиняемых не явились в суд лично, хотя были уведомлены должным способом. Однако на процессе присутствуют представители обвиняемого Олега Пулатова. Адвокаты Пулатова из нидерландской юрфирмы Sjöcrona Van Stigt заявили, что их подзащитный не виновен.
Российская адвокатка Елена Кутьина, несмотря на то, что не может представлять интересы Пулатова в суде, будет сотрудничать с нидерландскими коллегами в вопросах обмена информацией. Кутьина — из Московской коллегии адвокатов «Ковлер и партнеры».
Хендрик Стейнгаюс пояснил, что если обвиняемые не прибудут в суд, дело будут рассматривать в их отсутствие — по процедуре заочного рассмотрения дела.
9 адвокатов представляют интересы родственников 298 погибших. Потерпевшими признаны 244 человека.
Прокурор Нидерландов Вард Фердинандуссе озвучил выводы, к которым пришла международная следственная группа JIT, расследовавшая дело в течение шести лет.
Следствие считает четверых обвиняемых ответственными за организацию доставки с территории РФ зенитно-ракетного комплекса «БУК», из которого был сбит самолет. В ближайшее время в суде не представят новых обвиняемых, хотя у следствия были вероятные подозреваемые.
Он также уточнил, что вопрос, должна ли была Украина закрыть свое воздушное пространство, находится за рамками этого процесса. На изучении этого вопроса настаивала в суде защита Пулатова.
Он также заявил, что РФ активно пыталась помешать следствию.
«Несмотря на все сложности, JIT смогла установить, что произошло 17 июля 2014 года, — сказал прокурор. — Это расследование — подтверждение того, что правда обязательно выйдет наружу».
В своей речи прокурор процитировал российского писателя Александра Солженицына.
«Русский писатель Александр Солженицын однажды сказал: «Насилию нечем прикрыться, кроме лжи, а ложь может держаться только насилием»», — сказал Фердинандуссе.
Прокурор заявил, что, установив правду в деле о крушении MH17, можно «предотвратить новое насилие в будущем».
11:17
Журналист «Би-би-си» Стив Розенберг позвонил одному из обвиняемых Игорю Гиркину. Он не явился в суд и ранее заявлял, что не признает юрисдикцию суда и не считает себя причастным к катастрофе МН17.
Розенберг по телефону спросил у Гиркина, почему тот не участвует в суде. Гиркин ответил:
— Я не собирался участвовать. Я не признаю компетенцию голландского суда.
Тогда Розенберг уточнил, что его обвиняют и у него есть возможность защититься.
— Ну и что, что меня обвиняют. Меня обвиняют много в чем, как говорится, и не только голландский суд. Я человек военный и не собираюсь признавать за гражданским судом иностранной страны компетенцию в осуждении человека, который участвовал не в их гражданской войне, только на основании того, что там погибли их граждане. Пусть предъявляют претензии Украине.
Журналист спросил, знает ли Гиркин тогда, кто сбил боинг?
— Я еще раз говорю, ополчение боинг не сбивало. Больше я никаких комментариев не даю.
После вопроса Розенберга, были ли причастны к крушению российские солдаты, если это были не ополченцы, Гиркин повесил трубку.
11:29
Первым выступает прокурор Тийс Бергер - он информирует суд о текущем состоянии расследования и поясняет цели JIT
Второй день слушаний открывает представители обвинения – они информируют суд о текущем состоянии расследования.
Прокурор Тийс Бергер в первую очередь поясняет суду, почему была необходимость в создании международной следственной группы.
«Необходимость создания JIT вызвана тем, что катастрофа затронула много стран: экипаж был из Малайзии, самолет летел из Амстердама в Куала-Лумпур, пассажиры были из Австралии, Бельгии и других стран. После того как самолет разбился над территорией Украины все эти страны, включая Украину начали свои расследования. Следственная группа JIT — форма международного сотрудничества, при котором страны проводили расследование одного и того же преступления в рамках своих законодательств», — пояснил прокурор.
В совместной следственной группе участвуют расследователи из пяти стран: Нидерланды, Австралия, Украина, Бельгия и Малайзия. Цель международной объединенной следственной группы JIT — обмен информацией и координация действий между локальными следственными группами.
JIT при этом не заменяла собой следственные группы каждой из страны. Каждая страна имела возможность проводить собственные расследования и экспертизы.
В уставных документах группы был пункт о неразглашении новой информации без предварительных консультаций внутри группы.
Каждый из членов группы может иметь право вето на то, что включать в материалы судебного дела, а что нет.
Объединенная следственная группа JIT проводит свое расследование с июня 2017 года.
12:04
Комплексный подход к расследованию ранее применялся во время Международного трибунала по Югославии.
В рамках широкого расследования международная следственная группа провела экспертизы материалов, интервью, обработала видео из открытых источников.
«Разные стороны обвиняют друг друга в крушении рейса MH17, и было очевидно, что не все стороны открыто подойдут к результатам расследования, поэтому были приняты дополнительные меры», — пояснил прокурор Тийс Бергер.
В рамках работы следственной группы много времени ушло на то, чтобы перепроверить информацию, касающуюся дела, а также надежность видеодоказательств и телефонных перехватов. Следствие определило участников и свидетелей этих переговоров и подтвердило их аутентичность.
Украинские телекоммуникационные данные, например, сравнивались с польскими или испанскими, чтобы подтвердить их точность.
В переговорах было много деталей. Например, 27 июля 2014 года обвиняемый Дубинский говорил с кем-то, кто сказал ему, что позвонили из Москвы и передали, что исчез нидерландский журналист.
Спустя несколько дней этот журналист опубликовал статью, где написал, что вооруженные боевики удерживали его в том районе, где была группа Дубинского. Этот журналист действительно подтвердил, что был задержан группой Дубинского.
«Такой широкий анализ потребовал много времени», — пояснил представитель обвинения.
Детально анализировались визуальные материалы. Расследовались материалы, которые показывают запуск ракеты.
«Мы пытались опросить людей, которые делали видео и фото, в некоторых случаях нам удавалось поговорить со свидетелями и подтвердить аутентичность снимков. Камеры с картами памяти тоже передавались в наш институт судмедэкспертизы, чтобы не допустить никаких манипуляций», — говорит прокурор.
Нидерландский институт изучал свет и тени на изображениях, сравнивая их с погодными условиями в день съемки.
Такой комплексный подход позволил следствию описать ситуацию вооруженного конфликта на востоке Украины, который привел к аварии боинга «Малазийских авиалиний».
Прокурор приводит пример того, как изучали фотографию установки «БУК», из которой вероятно был сбит авиалайнер:
На фотографии — установка «БУК» на специальном трейлере рядом с легковой машиной. Ее прислали нидерландской команде расследователей еще в июле 2014 года. Снято в Макеевке, это «БУК-М». Точной даты съемки мы не знали. Мы сравнивали изображение с информацией с карт гугл и пришли к выводу, что она снята между 08:48 и 09:02 по местному времени на проспекте Ильича. Также мы сравнивали эту фотографию с другими доказательствам — установка появляется и на других фотографиях. А также сверяли телекоммуникационные данные: люди, сопровождавшие «БУК», отправляли смс с этого самого проспекта Ильича. Также были перехвачены переговоры — один из сопровождающих сказал, что приехал в Донецк с «БУКом» на этой машине. Потом он сказал, что должен был остановиться на левой полосе, и это подтвердил человек, проезжавший мимо машины справа.
Анализируя информацию из социальных медиа, следователи оценивали аутентичность фотографии, сравнивали ее с данными с той же местности и также сравнивали с другими постами в социальных сетях.
Этот комплексный подход, описанный еще во время Международного трибунала по Югославии.
12:34
Следствие рассмотрело разные сценарии крушения боинга: попадание ракетой «воздух-воздух» или «земля-воздух». Последний вариант был разбит на два подварианта: самолет был сбит ракетой «БУК» или какой-то другой системой с территории, подконтрольной украинским войскам или боевикам.
По результатам расследования только последний вариант оказался верным – самолет был сбит ракетой «БУК» из местности неподалеку от населенного пункта Первомайское. Этот сценарий лег в основу обвинительного акта.
Обвинение задается вопросом, будут ли полезны дополнительные свидетельства.
«Если свидетели будут говорить, что самолет сбил истребитель, то какая ценность в этих показаниях, если они опровергаются другими доказательствами?» — говорит прокурор Тийс Бергер.
12:49
Прокурор говорит, что многим свидетелям или их родственникам угрожает опасность, поскольку их показания не соответствуют позиции боевиков на неподконтрольной Украине территории Донбасса. Это будет учтено при дальнейшем рассмотрении дела.
Прокурор Тийс Бергер:
Многие международные организации и журналисты отмечают, что боевики «ДНР» проводят политику террора против населения. Поэтому вас не должно удивлять то, что свидетели беспокоятся о своей безопасности. Один из свидетелей уже говорил нам, что к нему дважды наведывались вооруженные боевики, фотографировали его, и ему пришлось покинуть свой дом.
Многие свидетели решили давать показания только анонимно, так как они боятся за свою жизнь. Поэтому следственные судьи приняли решение защитить личность этих свидетелей.
Сторона обвинения считает, что тем не менее нужно найти способ, который бы позволил адвокатам допросить свидетелей, но не рассекретить их.
«Решим это позже. Это же касается и апелляция против показаний ряда свидетелей и ряда экспертиз», — говорит Тийс Бергер.
В начале своего выступления прокурор Тийс Бергер сообщил, что суд, защита и гособвинение пока не видели стенограмм допросов свидетелей, которым угрожает наибольшая опасность. Следственный судья, который проводил допросы таких свидетелей, пока не может предоставить суду их показания, так как в конце января 2020 года обвиняемый Олег Пулатов подал апелляцию против решения следственного судьи засекретить личности свидетелей из-за угрозы из безопасности. Решение по этой апелляции еще не принято.
12:59
Следственная группа JIT пришла к выводу, что российские спецслужбы — ГРУ и ФСБ — причастны к убийствам на территории других стран, а так же причастны к вооруженному конфликту в Украине. Об этом говорится в материалах дела: в перехваченных разговорах боевики обсуждают указания из Москвы «кого-то убить» и «кого-то застрелить». Свидетель M58 сообщил, что российские военнослужащие, которые, по словам бойцов «ДНР», были из ФСБ, находились с трейлером «БУК» на месте запуска.
Россия пыталась помешать этому расследованию.
Прокурор Тийс Бергер:
Мы зафиксировали попытки взломать IT-системы, которыми пользовались нидерландский авиарегулятор и нидерландские расследователи. Когда проходили следственные действия на территории России, были частично захвачены компьютеры следователей.
Мы считаем, что материалы дела практически финализированы. Но дело может и дополняться. Вопрос не в том, содержит ли дело все детали, а в том, достаточно ли их, чтобы доказать вину этих четырех человек. На наш взгляд — достаточно.
13:28
Прокурор Тийс Бергер говорит о представлении в суде позиции обвиняемых:
Прокуратура Нидерландов просила российские власти допросить трех обвиняемых, граждан РФ. Генеральная прокуратура Российской Федерации получила запрос о правовой помощи 28 октября 2019 года. На прошлой неделе мы получили ответ на этот запрос. Из трех названных российских ответчиков в суд явился только Пулатов. Он сообщил, что будет ссылаться на свое право хранить молчание.
Это, конечно, право любого ответчика. Если его позиция изменится, и Пулатов в конце концов решит оспорить выдвинутые против него обвинения по существу, он может быть заинтересован в том, чтобы заблаговременно дать показания перед судебными слушаниями о том, где он находился 17 июля 2014 года, и то, что он видел и слышал в период с 8 июня по 18 июля 2014 года в отношении преступлений, указанных в обвинительном заключении.
Вчера мы слышали от защитника, что Пулатов «считает, что он никоим образом не несет ответственности за уничтожение MH17» и что он «не имеет к этому никакого отношения». Эта точка зрения охватывает все, но ничего не говорит.
Во-первых, это не заявление самого Пулатова. Во-вторых, это заявление защиты полностью оставляет открытым то, что именно оспаривается: фактическое участие или уголовная ответственность? Пулатов отрицает свое фактическое участие разворачивании установки «БУК», или он признает свою причастность, но не видит никакой ответственности за сбитый MH17? Это имеет большое значение.
Если Пулатов действительно желает сделать заявление в нидерландском суде в присутствии его нидерландских адвокатов, есть два логических варианта этого: он может быть допрошен следственным судьей, либо в Нидерландах, либо в Российской Федерации, либо он может быть допрошен здесь в суде. Закон запрещает давать показания по видеосвязи в делах со смертельным исходом.
Если Пулатов хочет быть допрошен следственным судьей, следует помнить, что подготовка займет несколько месяцев, учитывая время, необходимое для выполнения запросов о правовой помощи, представленных в Российскую Федерацию.
Если Пулатов хочет выступить с заявлением здесь, в суде, может возникнуть вопрос, следует ли обеспечить ему безопасность. Опыт показывает, что это тоже может занять много времени. Необходимо, чтобы Пулатов как можно скорее сделал запрос, чтобы у него была возможность выступить в суде, не находясь под арестом, но при этом суд мог ему обеспечить безопасность.
В деле Бутерсе (дело о массовых убийствах 1982 года в Суринаме, обвинения в отношение диктатора Суринама Дезире Бутерсе рассматривалось в 1999-2000 годах в нидерландских судах — Ґ) Гаагский апелляционный суд постановил, что не существует законодательного или договорного правила, требующего, чтобы обвиняемым предоставлялось защита.
Прокуратура лишь может дать обещание, что они не будут арестованы по делу, в котором дают показания, но не может быть дано никаких обязательств в отношении любой уголовной жалобы, касающейся других преступлений или запросов об экстрадиции, выданных другими странами.
По сути, нормативная база в этом случае такая же, как и в случае с Бутерсе. Безопасность может быть обеспечена, только если Пулатов будет вызван в качестве свидетеля для дачи показаний по делам в отношении других обвиняемых.
Если Пулатов желает давать показания в суде исключительно в качестве обвиняемого, он не может быть вызван в качестве свидетеля, и ему не могут дать гарантии, что не применят меру пресечения.
Кроме того, другие страны могут выдавать запросы об экстрадиции, которые Нидерланды будут обязаны выполнить.
В обоих сценариях только вызов в качестве свидетеля может на практике гарантировать безопасность, потому что такой вызов влечет за собой основанный на договоре запрет на арест.
Мы обсуждаем этот вопрос на ранней стадии, потому что плавный ход этого процесса требует от нас смотреть далеко в будущее. Пулатов может свободно ссылаться на свое право хранить молчание или выступить с этим заявлением на более позднем этапе. Однако мы хотим избежать ситуации, в которой в июне мы бы пришли к выводу, что эффективное предварительное судебное разбирательство по предварительному рассмотрению невозможно, поскольку Пулатов сначала должен быть допрошен.
Если Пулатов хочет быть заслушанным в голландском суде до рассмотрения по сути, мы можем начать этот процесс сейчас.
Если следственный судья по поручению суда обратится в Российскую Федерацию с просьбой о правовой помощи для допроса Пулатова в России во второй половине мая, у него будет достаточно времени для подготовки.
Пулатов может быть вызван для допроса в качестве свидетеля следственным судьей в Нидерландах в конце мая или в один из первых дней в начале июня, когда начнет заседать суд. Ему самому решать, повиноваться этому вызову или нет. Если он решит не появляться в суде, для него не будет никаких негативных последствий.
Мы были бы признательны со стороны защиты, если бы Пулатов рассмотрел эти варианты. Если защита не желает использовать эти варианты, предварительное рассмотрение будет продолжено без какого-либо заявления Пулатова.
Настало время сделать этот выбор.
Естественно, для Пулатова имеет смысл давать показания следственному судье или здесь, в суде, только если он намерен сделать существенное заявление, которое оправдывает его появление лично.
В конце концов, есть и другие, более эффективные способы донести свои взгляды с помощью своих голландских адвокатов. Например, сама защита могла принять заявление Пулатова, записанное на видео или в письменном виде (и подписанное Пулатовым — Ґ).
Поэтому мы предполагаем, что защита будет настаивать на допросе Пулатова только в том случае, если он готов не только выступить с заявлением по существу дела, но и ответить на вопросы.
Некоторым людям может быть тяжело видеть, как обвиняемый на международном уровне в таком серьезном преступлении оставляет зал суда как свободный человек, после того как он сделает свои заявления, но в интересах надлежащей правовой процедуры это может быть лучшим вариантом. В этой связи следует помнить, что Пулатов также невиновен, пока суд не примет иного решения.
Если Пулатов считает, что он может претендовать на любую форму иммунитета, ему было бы целесообразно сообщить нам об этом как можно скорее.
Если Пулатов полагает, что перехваченные телефонные разговоры, в которых он участвовал, были сфальсифицированы, ему также имеет смысл уточнить уже сейчас. Что касается других моментов, мы понимаем, что защите нужно больше времени для определения позиции.
13:47
Прокурор Тийс Бергер говорит о представлении в суде позиции трех других обвиняемых:
Обвиняемый Игорь Гиркин не присутствует на этом слушании, но мы знаем из его интервью и сообщений, которые он разместил в социальных сетях, что он внимательно следит за своим делом. Поэтому мы хотели бы пригласить его ответить на один конкретный вопрос.
Этот вопрос касается показаний свидетеля, которые Гиркин передал российским властям в феврале 2015 года и которые были раскрыты российскими властями.
В этом интервью Гиркин заявил следующее: «17 июля 2014 года, примерно в 16:30 по московскому времени, командир подразделения народного ополчения с позывным «Кэп» — в настоящее время заместитель министра обороны Донецкой Народной Республики; я не помню его личных данных, потому что мы назвали друг друга псевдонимами (речь, скорее всего, идет о Сергее Великородном – Ґ) — сообщил, что противовоздушная оборона сбила один из двух самолетов Су-25 ВВС Украины. Это произошло в районе к северу от города Снежное. […] Примерно через час после сообщения об ударе истребителя Су-25, то есть около 17:30, я получил сообщение из города Горловка, Украина, что неизвестный самолет разбился в непосредственной близости от вышеупомянутого города».
Так, здесь сам Гиркин заявляет российским властям, что 17 июля 2014 года, примерно через 10 минут после крушения рейса MH17, ему сообщили, что противовоздушная оборона сбила самолет. В настоящее время известно, что во второй половине дня 17 июля 2014 года в Украине был сбит только один самолет. 17 июля 2014 года обломков истребителя обнаружено не было. По данным радиолокации, рядом с рейсом MH17 не было других самолетов. Учитывая это, мы хотели бы получить объяснения, какой именно самолет имел в виду Гиркин.
Есть что объяснить и Сергею Дубинскому. Вот конкретный пример. В материалах дела содержатся перехваченные телефонные разговоры с сентября по октябрь 2014 года, в которых Дубинский ведет переговоры об обмене заключенными с кем-то, кого он знает с украинской стороны. В одном из этих разговоров Дубинский настаивает на том, чтобы освободить российских членов мотобанды «Ночные волки», которые задержаны в Украине.
В одном из этих разговоров, 27 сентября 2014 года, Дубинскому сообщили, что он связан с «Боингом» или, другими словами, рейсом MH17. Этот разговор состоялся после того, как украинские власти опубликовали несколько записанных телефонных разговоров Дубинского в отношении «БУКа».
Дубинский ответил на это: «Когда игрушку привезли, я получил ее. Я имею в виду ту, которая была перемещена через территорию республики. Да. Это действительно мой голос. Но это не значит, что я что-то сбивал».
Похоже, Дубинский подтверждает, что это действительно его голос, который можно услышать в разговорах о «БУКе». В этих беседах, касающихся MH17, он говорит об «игрушке», которая была перемещена в его район.
В интервью BBC в июне 2019 года Дубинский заявил, что он, как глава контрразведки, не может был обвинен в транспортировке или использовании системы «БУК». Если Дубинский хочет уточнить эти два заявления, то сейчас самое время.
В последний раз мы слышали о Леониде Харченко из видео, которое загрузили в интернет 19 и 20 декабря 2019 года.
На этом видео ведущий программы ставит под сомнение результаты расследования следственной группы JIT. По словам ведущего, это тщательно подготовленная провокация, которую проводят службы безопасности других государств. Ни одна ракета «БУК» не была выпущена из района, контролируемого «ДНР». Ведущий ссылается на интервью с несколькими бойцами «ДНР», в том числе с Харченко. В своем видеоинтервью Харченко утверждает, что за пять лет он никогда не видел «БУК» в «ДНР».
Тем не менее, в материалах дела содержатся объективные судебные доказательства того, что MH17 был сбит ракетой «БУК» из района, который контролировался «ДНР». Кроме того, в деле фигурирует большое количество перехваченных телефонных разговоров и других телекоммуникационных данных, из которых следует, что Харченко принимал непосредственное участие в развертывании системы «БУК» в районе «ДНР». Это все требует объяснения. Если Харченко может дать это объяснение по видео, ему стоит сделать это сейчас.
13:51
Прокурор Тийс Бергер говорит о важности порядка судебного рассмотрения:
В этом процессе крайне необходимо соблюдать баланс между различными интересами. Во-первых, защите должно быть предоставлено достаточно времени для изучения материалов дела, определения ее позиции в процессе и подготовки к рассмотрению дела по существу. Это отвечает интересам не только подсудимого, но и всех остальных: оно вносит значительный вклад в качество уголовного процесса и легитимность его результатов.
С другой стороны, также необходимо обеспечить как можно более эффективный ход этих разбирательств. Это важно с точки зрения как родственников, так и интересов общества в надлежащем и эффективном правосудии. Родственники погибших имеют право на оперативные выводы о том, что случилось с их близкими. Как сказал один из родственников: «Это возвращает вас назад во времени, вы начинаете с самого начала». Этот судебный процесс продлевает «мучения», которым подвергается этот отец с 17 июля 2014 года.
Чем больше времени проходит, тем труднее установить истину. Это также важно для многих свидетелей в этом деле, которые имеют понятные опасения по поводу их безопасности.
Прошу адвокатов и суд заранее планировать допросы, анализ доказательств и другие следственные действия.
Сегодня мы также подадим несколько ходатайств о допросе свидетелей. Это не означает, что эти свидетели будут допрошены на следующей неделе. Тем не менее, решение этого вопроса сейчас позволит подготовить необходимые меры, чтобы эти свидетели могли быть допрошены, например, в июле или августе. Если суд отложит свое решение до конца июня, есть большая вероятность, что этот допрос будет невозможен до сентября, что означает, что мы потеряем ценные месяцы.
На этом речь прокурора Тийса Бергера заканчивается.
14:19
После перерыва прокурорка Деди Вуй-а-Цой рассказывает о необходимости дополнительных исследований материалов дела.
Речь идет о дополнительном исследовании специалистами перехваченных телефонных разговоров; исследовании экспертами визуальных материалов; допросе свидетелей; пересмотре реконструкции крушения MH17.
Прокуратура уже ранее объяснила, что использовала комплексный подход к оценке телефонных перехватов, которые предоставила СБУ. Нидерландская прокуратура считает, что дополнительное исследование переговоров целесообразно только в том случае, если оно основано на серьезной и конкретной новой информации.
Прокурорка Вуй-а-Цой обращает внимание на обвинения в манипуляциях из доклада следователя Акаша Розена, обнародованных в фильме нидерландского режиссера Макса ван дер Верффа. Следственная группа проанализировала этот отчет и добавила его в материалы дела. И вот что заслуживает внимания:
— Розен исследовал видео, размещенные СБУ на YouTube, содержащие фрагменты перехваченных звонков. Другими словами, это не было исследованием самих перехваченных звонков. Это приводит, например, к неудивительному выводу, что разговоры в видео на YouTube были отредактированы. Этот вывод, несомненно, является верным, но он ничего не говорит о полных перехваченных разговорах, которые содержатся в материалах дела и были тщательно расследованы.
— Розен отмечает, что доступ к исходному материалу — перехваченным звонкам — необходим для того, чтобы можно было сделать выводы о его подлинности, и что он не имеет доступа к этому материалу, но затем продолжает делать многочисленные выводы о подлинности разговора.
— Наконец, следователь Розен называет по крайней мере один разговор поддельным и недостоверным, но один из участников публично подтвердил, что он принял участие в этом разговоре. Это разговор 17 июля 2014 года с участием Николая Козыцина. В интервью журналисту VICE News сепаратист Козицин признал, что он принял участие в этом разговоре.
«На этом этапе мы пришли к выводу, что отчет Розена не дает убедительных оснований сомневаться в подлинности перехваченных вызовов, включенных в расследование», — резюмирует прокурорка Вуй-а-Цой.
Специалист по криминалистическому анализу речи из Нидерландского института криминалистики (NFI) проинформировал следствие о способах исследования подлинности перехваченных разговоров, сославшись на отчет Розена в качестве примера того, как не стоит этого делать.
Этот специалист NFI сказал о докладе Розена:
«Надлежащее расследование подлинности должно проводиться на основе конкретной гипотезы о манипуляции и, по возможности, с использованием предполагаемых оригинальных записей. Доклад Розена не соответствует ни одному из принципов».
Мы поинтересовались у специалистов, как в дальнейшем провести дополнительное расследование спорных перехваченных разговоров. И вот, что мы поняли: общие обвинения в манипуляциях, такие как утверждение, что все перехваченные вызовы были сфальсифицированы, не могут быть предметно расследованы. Но конкретная информация может и существуют различные способы ее перепроверить.
Судмедэксперты могут проводить техническое расследование предполагаемых аномалий или отклонений, таких как шумы или отсутствие фонового шума. Русскоязычный судебный аудиоэксперт может оценить один или несколько разговоров по таким аспектам, как, например, нелогичная структура предложения или порядок слов. Такое расследование может быть проведено в одной из стран Балтии. Мы ожидаем, что там найдутся русскоязычные криминалисты, которые могут провести экспертизу по этому делу с достаточной беспристрастностью.
Сейчас мы не подаем ходатайство о дополнительном исследовании подлинности перехваченных разговоров, так как считаем, что они исследованы в достаточной степени.
14:48
Прокурорка Деди Вуй-а-Цой рассказывает о позиции обвинения по дополнительному исследованию фото- и видео материалов:
В материалах дела содержится семь видеороликов и три фотографии установки, которые, по данным расследования, были сделаны 17 и 18 июля 2014 года на востоке Украины. Мы уже объяснили со ссылкой на одну фотографию, как мы проверяли эти изображения. Опять же, дальнейшее исследование имеет смысл только в том случае, если имеются достаточные и конкретные признаки того, что этими изображениями манипулировали.
Министерство обороны России утверждает, что некоторыми из этих изображений отредактированы. Об этом он заявил на пресс-конференции 17 сентября 2018 года. Это дает пищу для размышлений.
Что касается видеозаписи установки в Луганске, министерство обороны России 21 июля 2014 года заявило, что изображение было точным, но запись была сделана не в Луганске, а в Красноармейске, находящемся под контролем украинских вооруженные силы. Это утверждение основывалось на адресе, указанном на рекламной вывеске. Этот адрес не видно на самом видео. Методы геолокации, основанные на конкретных характеристиках видео, показали, что видео действительно было сделано в Луганске, а не, как утверждают российские власти на их пресс-конференции, в Красноармейске. На пресс-конференции, состоявшейся четыре года спустя, место записи не обсуждалось, но было заявлено, что самими изображениями манипулировали.
Это был не первое подобное заявление со стороны Министерства обороны России. 21 июля 2014 года и 26 сентября 2016 года в министерстве сделали интерпретации радиолокационных данных, которые противоречили одна другой: сначала утверждали, что видели след от украинского истребителя, а затем заявили, что это были следы от обломков полета MH17.
На той же пресс-конференции 21 июля 2014 года российское Министерство обороны также представило спутниковые фотографии, предположительно демонстрирующие украинскую систему «БУК», которая исчезла вблизи Донецка до 17 июля 2014 года, вновь появилась 17 июля 2014 года возле Зарощенского и снова исчезла днем позже.
При этом предполагалось, что именно эта система «БУК» была ответственна за сбитый рейс MH17. Спутниковые снимки от Европейского космического агентства и Google Earth и метеорологические исследования KNMI (Королевский метеорологический институт Нидерландов) показали, что российские фотографии не могли быть сделаны в заявленные даты.
Поэтому мы со скепсисом относимся и к последним утверждениям Министерства обороны в 2018 году о том, что изображениями «БУКа» манипулировали.
Любой, кто фальсифицирует доказательства и неоднократно производит противоречивые версии событий, не может считаться лучшим источником для оценки подлинности других доказательств. Тем не менее, эти изображения и российские претензии были переданы экспертам в NFI. По данным NFI, нет никаких указаний на то, что спорными изображениями манипулировали.
Незадолго до начала этого слушания мы узнали о новых российских обвинениях в манипулировании. Они включены в письменное заявление Российской Федерации от 31 декабря 2019 года в ходе разбирательства в Европейском суде по правам человека. Эти дела были возбуждены против российского государства родственниками погибших. В этом письменном заявлении Российская Федерация утверждает, что другие изображения установки также были «поддельными». По данным NFI в них нет никаких признаков манипуляции.
Тем не менее, находясь на раннем этапе слушаний, мы считаем, что все еще имеет смысл провести экспертизу конкретного примера предполагаемой манипуляции с изображением установки в Снежном.
Также в письменном заявлении Российской Федерации в ходе разбирательства в ЕСПЧ утверждается, что в размещенном на YouTube видео установки в Снежном указана дата 16 июля 2014 года. Российская Федерация утверждает, что закодированная дата не может быть раньше даты, когда видео было действительно загружено, и, следовательно, видео должно быть уже загружено 16 июля 2014 года.
Это не соответствует выводам следствия. Мы можем указать на другие свидетельства из различных источников о том, что «БУК» движется своим ходом через Снежное 17 июля 2014 года. В то же время, экспертные знания необходимы, чтобы ответить на вопрос о закодированной дате. Упомянутый ранее отчет NFI не затрагивает этот вопрос, поэтому мы выступаем за то, чтобы этот вопрос был передан на оценку эксперту.
Таким образом, мы видим основания для ходатайства перед следственным судьей о дополнительной экспертизе видео «БУКа» в Снежном.
15:05
Прокурорка Деди Вуй-а-Цой говорит о необходимости проверки показаний свидетелей:
Прокуратура не подает ходатайств о дальнейшем допросе свидетелей, поскольку требуется время для подготовки. Но оставляет за собой право подать такую заявку позже.
Мы уже объяснили, почему следственный судья решил не указывать в материалах дела имена десятков свидетелей. Угроза со стороны «ДНР» на востоке Украины и тот факт, что Российская Федерация собирается изо всех сил скрывать свое участие в этом деле, имеют серьезные последствия для следственных действий, которые еще предстоит провести в предстоящий период.
Необходимо приложить все усилия для обеспечения того, чтобы свидетелей можно было безопасно выслушать. В суде невозможно провести безопасный допрос свидетелей, личность которых была засекречена. Мы должны помнить о том, что анонимные свидетели могут быть безопасно допрошены только следственным судьей без присутствия защиты и прокуратуры. Даже сам факт того, что время и место допроса свидетеля станут известны, может привести к угрозе безопасности.
Этот риск не возникнет, если следственный судья заслушивает свидетелей одновременно — в течение продолжительного периода времени — и способом, неизвестным другим, на основании письменных вопросов из прокуратуры и защиты. При этом прокуратура против, чтобы допрос проводил кто-либо из судей, рассматривающих дело по существу.
Анонимные свидетели в этом деле могут предоставить показания о доставке и вывозе «БУКа». При этом прокуратура утверждает, что в деле нет ни одного свидетеля, чьи показания могли бы считаться потенциально решающими для вынесения обвинительного приговора.
15:31
Прокурорка Деди Вуй-а-Цой о показаниях засекреченного свидетеля M58:
В материалах дела содержатся показания свидетеля М58. Этот свидетель в конечном итоге указал свое имя, но прокуратура пока не желает его раскрывать. Этот свидетель говорит, что летом 2014 года воевал в качестве добровольца в сепаратистском подразделении «ДНР». Он указывают на то, что 17 июля 2014 года находился на перекрестке к югу от Снежного, в районе запуска ракеты. Ему было поручено охранять место запуска. Этот свидетель также рассказывает о других сепаратистах, которые были на месте запуска, и о различных деталях этого места. M58 заявляет, что присутствующие были довольны, когда им сказали, что сбит военный транспортный самолет. Однако когда первые люди вернулись с места крушения, оказалось, что это гражданский борт.
Для защиты M58 были приняты конкретные меры. Он выступил перед следственным судьей в октябре 2019 года. Прокуратура подает ходатайство о повторном допросе, чтобы обвинение и защита могли задать вопросы этому свидетелю.
Заявления свидетеля последовательны и ясны, но есть ряд моментов, в которых его показания оставляют открытыми вопросы, например, относительно дат ряда событий накануне 17 июля 2014 года. Прокуратура также хотела бы задать дополнительные вопросы о том, что свидетель видел на месте запуска, например, о людях, которые там присутствовали. Свидетель заявляет, что он распознал русский акцент у военнослужащих, присутствовавших на месте запуска, что российские военнослужащие прибыли с «БУКом», и что он слышал от своих товарищей, что сотрудники ФСБ присутствовали при пуске ракеты. При этом прокуратура считает, что M58 не удастся открыто допросить в суде.
О показаниях засекреченных свидетелей S21 и S07:
Свидетель S21 утверждает, что летом 2014 года служил в сепаратистском подразделении, которое действовало в районе Донецка в подчинении Харченко. В обязанности S21 входила комплектация контрольно-пропускных пунктов, патрулирование и охрана. В тот день, когда рейс MH17 был сбит, S21 вместе с другими перевозил установку «БУК» из Снежного. Они передали ее другому подразделению другим в окрестностях Дебальцево.
Свидетель S07 заявил, что тоже служил в сепаратистском подразделении под руководством Харченко. S07 не очень конкретно описывает свою деятельность в день катастрофы. S21 заявил, что S07 также присутствовал, при эвакуации «Бука», но S07 не признал этого.
О показаниях засекреченных свидетелей S17, S27 и S32:
Свидетель S17 был опрошен в 2015 году. Он рассказал, как 17 июля 2014 года ему показали видео, на котором можно было увидеть систему ПВО, напоминающую танк. Человек, который записал видео, сделал это ранее в тот же день. Таким образом, прокуратура хотела бы задать дополнительные вопросы S17.
Свидетель S27 также был опрошен в 2015 году. По его заявлению, он видел «БУК» в двух разных местах 17 июля 2014 года. Одно из таких мест — проспект Ильича в Донецке. S27 также описал людей, которые перевозили установку и опознал форму, которую они носили. Прокуратура хотела бы допросить S27 более подробно.
В 2016 году еще один свидетель S32 заявил, что в июле 2014 года он снял «БУК» и его конвой на камеру видеорегистратора и попросил кого-то другого загрузить его на YouTube.
Все трое свидетелей были допрошены довольно давно и еще не допрошены в прокуратуре. Мы намеревались допросить их еще до июня 2019 года, но выяснилось, что связь с ними потеряна. Эта ситуация теперь могла измениться, и прокуратура считает, что следственный судья должен заслушать этих трех свидетелей сейчас. Затем прокуратура и защита могут задать дополнительные вопросы.
15:46
Прокурорка Деди Вуй-а-Цой говорит об изучении реконструкции крушения авиалайнера в суде:
У суда есть возможность осмотра обломков — это углубит понимание судом материалов дела. Участники процесса смогут оценить отверстия по левому борту самолета, а также различные обломки, свидетельствующие о поражении ракетой «БУК». Просмотр поможет создать более широкую картину повреждений, так как трудно эффективно зафиксировать его на фотографиях.
Реконструкция передней части самолета находится в Гильзе-Рийене: внешняя часть кабины, секции бизнес-класса и небольшой части секции эконом-класса. В этой реконструкции можно увидеть большую часть обломков, в которых были найдены фрагменты, которые соответствуют частям ракеты «БУК».
Левое крыло, в котором было найдено несколько таких предметов, хранится в другом месте.
При необходимости фрагменты меньшего размера могут быть показаны в зале суда позднее. Просмотра реконструкции будет достаточно, чтобы создать более широкую картину повреждений. Поэтому мы обращаемся в суд с просьбой перенести слушание в ангар на авиабазе Гильзе-Рийен в установленную дату. Такое рассмотрение потребует тщательного ознакомления с материалами судебного дела со стороны защиты. Поэтому просмотр может также состояться в июне или даже позже. Однако желательно, чтобы суд принял решение сейчас, чтобы было больше времени на подготовку.
16:36
Прокурорка Деди Вуй-а-Цой комментирует кампанию по дезинформации в отношении расследования:
После того, как MH17 был сбит, началась кампания по дезинформации, которая продолжается и по сей день. Используя открытые источники и перехваченные телефонные разговоры, мы можем очень точно определить начало этой кампании.
Например, 17 июля телекомпания LifeNews сообщила следующее: «Повстанцы сообщают нам, что им удалось сбить еще один транспортный самолет ВВС Украины. Это произошло над городом Торез в самопровозглашенной Донецкой республике. Это было около 17:00. Ан-26 летел над городом, ракета попала в самолет. Последовал взрыв, и самолет начал падать».
Здесь упомянуты важные моменты, которые были установлены позже в ходе расследования: участие «ополченцев», которые, очевидно, сами сообщили журналистам, что сбили самолет; использование ракеты; связь с районом вокруг Снежного, который контролировался «ополченцами». Неверной была информация только о предназначении самолета.
В материалах дела есть и другие доказательства того, что «ДНР» открыто утверждала, что сбила самолет вскоре после крушения MH17. Например, фотограф, который находился в этом районе, описал в видеоинтервью World Press, как ему позвонил пресс-секретарь сепаратистов после крушения MH17 и сказал, что они сбили военный самолет, принадлежащий Украине.
Когда в последующие часы стало ясно, что мишенью стал не военный самолет, а гражданский рейс MH17, немедленно началась кампания по дезинформации. Пророссийские телеканалы изменили свои репортажи. На LifeNews, например, в 18:02 сообщили, что MH17 был сбит ракетной системой С-300, принадлежащей украинским вооруженным силам. Чуть менее чем через полчаса эта версия была заменена сообщением о том, что боинг был сбит украинским истребителем, который затем был сбит «ополченцами».
Российское Минобороны следовало этой линии заявлений на пресс-конференции 21 июля 2014 года. На ней представители министерства предложили два сценария и заявили, что с одной стороны, MH17 мог сбить украинский истребитель; с другой стороны, они указали на украинскую систему «БУК». С тех пор эти оба сценария поддерживали, в частности, само Министерство обороны, а также производитель «БУКов» предприятие «Алмаз Антей», российское следствие, замгенпрокурора, министр иностранных дел. До середины 2015 года атака украинского истребителя была приоритетной версией.
Затем акцент в заявлениях России сместился на версию об украинской ракете «БУК». Озвучивались различные версии того, какой тип ракеты и боеголовки использовались, при этом неоднократно утверждалось, что российские вооруженные силы больше не использовали такое вооружение. В 2018 году были представлены документы, что поразившая самолет ракета была поставлена еще в 1986 году подразделению, расположенному в советской Украине.
По данным российского Министерства обороны, ракета оставалась там все это время. Той же линии заявлений следовал заместитель генпрокурора России в начале 2019 года.
Российский нарратив направлен исключительно на то, чтобы посеять сомнения в отношении доказательств, указывающих на российскую ракету «БУК», а также на дисквалификацию расследования JIT. Например, JIT был обвинен в предвзятости, использовании фальсифицированной информации и несерьезном отношении к российской информации.
Судьба рейса MH17 стала хрестоматийным примером из учебника по дезинформации от российского правительства. Ясно, что это еще не конец истории.
В письме, адресованном парламенту в 2019 году, правительство Нидерландов заявило следующее по этому вопросу: «Одной из тем, о которой намеренно распространяется дезинформация, является MH17… От имени правительства министр юстиции и безопасности ранее заявлял, что мы должны быть готовы к дезинформации, направленной на негативное воздействие на уголовное производство и подрыв доверия к независимой судебной системе».
Это предупреждение оказалось оправданным. Незадолго до начала слушания дела в суде ряд документов из расследования следственной группы JIT попали в открытый доступ (имеется в виду публикация материалов расследования проектом Bonanza Media бывшей сотрудницы Russia Today Яны Ерлашовой — Ґ). Один из этих документов является частью отчета 2015 года Федеральной полиции Австралии об изображениях. В нем обсуждаются метаданные четырех файлов цифровых изображений пусковой установки, найденные в интернете. Это две фотографии «БУКа» на тягаче Volvo в Донецке, фотография тягача в Торезе и фотография «БУКа», движущегося своим ходом в Снежном. В утечке упоминается, что, по словам австралийских следователей, метаданные файлов «по-видимому, были изменены».
Но австралийские следователи сами отмечают, что несоответствие метаданных может объяснятся «различными причинами». К тому же их достоверность с тех пор была подтверждена более глубоким анализом. Но те, кто публиковал утечку, очевидно, хотели обнародовать только те данные, которые можно поставить под сомнение, а не части отчета, подтверждающие подлинность материалов.
Это подтверждается двумя другими утекшими документами: официальные отчеты Службы военной разведки и безопасности Нидерландов (MIVD), которые предоставляют информацию о местонахождении украинских и российских систем «БУК» в регионе, где был сбит MH17. Но этот отчет учитывал только постоянные дислокации установок и не рассматривал ситуацию, при которой «БУК» мог бы быть доставлен в район атаки на короткое время.
В прошлую субботу создатели Bonanza Media опубликовали новые документы. Это запись закрытого заседания следственной группы JIT. В этих протоколах содержится то, что было сказано нами ранее: что страны-участницы JIT обсуждают, какую еще следственную работу можно провести.
Мы провели расследование о том, как эти документы могли быть получены. Только Нидерланды, Бельгия, Австралия и Малайзия имели доступ ко всем опубликованным документам. До сих пор никто из этих четырех членов JIT не смог выявить никаких утечек. Однако есть признаки того, что российское ГРУ пыталось взломать малазийскую полицию и Генеральную прокуратуру.
4 октября 2018 года власти Нидерландов и Великобритании провели пресс-конференцию о сорванной кибер-операции ГРУ. Министерство обороны Нидерландов объявило, что один из офицеров российской разведки, участвовавший в этой операции, ранее принимал участие в расследовании дела MH17. Это подтвердили власти Великобритании. Они заявили, что операция ГРУ в Малайзии была направлена на получение информации о расследовании MH17 из канцелярии генерального прокурора Малайзии и полиции Малайзии.
Учитывая эти обстоятельства, мы должны принять во внимание возможность того, что опубликованные документы были получены после успешного взлома ГРУ в одной из четырех стран JIT, упомянутых выше. Мы отмечаем, что информация об анонимных свидетелях хранится в другом, более надежно защищенном цифровом местоположении, чем те документы, которые были раскрыты до настоящего времени.
17:01
Представители обвинения сегодня ходатайствовали о том, чтобы:
- Перенести часть слушаний на авиабазу Гильзе-Рийен для осмотра реконструкции полета MH17 в дату, которая будет определена судом;
- Провести безопасный допрос засекреченных свидетелей, обозначенными в материалах дела как M58, S07, S17, S21, S27 и S32;
- Опубликовать видеозапись предыдущего допроса свидетеля M58;
- Назначить дополнительные экспертизы двух версий видео «БУКа» в Снежном, а также метаданных, свидетельствующих о дате съемки;
- Установить срок, к которому адвокаты Пулатова должны прокоммментировать позицию их клиента в отношении его допроса в качестве свидетеля на слушании или же следственным судьей, а также его готовность отвечать на вопросы. Прокомментировать позицию Пулатова в отношении к перехваченным телефонным разговорам.
18:13
После перерыва слово берет адвокатка Олега Пулатова Сабина тем Дуссхате. Она сообщает суду, что по ее данным, Пулатов все-таки намерен выступить с заявлением, но позже.
Прямая речь Сабины тем Дуссхате:
Вчера не было синхронного перевода, и мы хотели бы поднять вопрос о предоставлении синхронного перевода на русский для нашего клиента и его адвокатки Кутьиной.
Относительно поднятых прокуратурой вопросов о том, где наш клиент выступит с заявлением и наших ходатайствах о доступе к материалам дела. Сейчас мы не можем заявить свои ходатайства. Председатель суда вчера хорошо пояснил тот факт, что в июне можно будет подать ходатайства о дополнительных следственных действиях. Раньше этого срока мы не сможем подать свои ходатайства.
Прокуратура указала на то, что уже сейчас можно обсуждать ряд тем. Но в отличие от прокуратуры у нас нет сотен сотрудников, нам предстоит изучить 36 тысяч страниц дела.
При этом прокуратура уже сейчас просит ответить нас на свои вопросы. Поэтому мы прямо сейчас просим предоставить нам доступ ко всем материалам дела, чтобы определиться с позицией, например, относительно манипуляций в файлах.
До 8 июня мы постараемся продвинуться как можно дальше в изучении материалов. Но это самый ранний срок. Дело уже оказалось в тупике, так как сроки расследования и сроки, которые отводятся нам на ознакомление с материалами расследования, несоизмеримы.
Дальше адвокат Баудевейн ван Эйк комментирует выступление прокуратуры:
На мой взгляд, прокуратура очень категорично описывает риски, стоящие перед свидетелями. Защита ничего не может возразить, потому что не знакома с материалами дела. Поэтому наши позиции не равнозначны. Я считаю, что желание защиты допросить свидетелей не может быть фактором риска — это право участника процесса.
Что касается дезинформации. Прокуроры уделили этому много внимания. А именно тому, что Россия предоставляла недостоверную информацию. Если это так, Ваша Честь, то почему нидерландские власти обращались к России за сотрудничеством в рамках международной правовой помощи?
В конце своего выступления, я еще раз хотел бы подчеркнуть, что наш клиент Олег Пулатов не имеет отношения к этому преступлению.
18:24
Представительница группы адвокатов родственников потерпевших отмечает, что как сторона процесса, родственники и их представители, тоже хотели бы участвовать в координировании графика судебных заседаний.
Второй запрос от адвокатов родственников касается доступа к материалам делам. По их мнению, риски разглашения или раскрытия личности свидетелей не настолько критичные, чтобы ограничивать возможность потерпевших ознакомиться с этими материалами.
«Группа юридической помощи, представляющая интересы родственников погибших пассажиров и членов экипажа, просит учесть все эти моменты при принятии решения о раскрытии материалов дела. Мы считаем, что дело не следует полностью раскрывать стороне защиты, а вот родственникам стоит», — высказалась представительница потерпевших.
18:47
После непродолжительной дискуссии между адвокатами и прокурорами судья Хендрик Стейнгаюс заявляет, что для рассмотрения всех поступивших ходатайств суд берет перерыв до 10 утра 23 марта.
Тогда, очевидно, будет оглашены решения об объемах доступа к делу стороны защиты и потерпевших, назначены дополнительные экспертизы или допросы свидетелей.
Предварительное слушание по текущей информации начнется 8 июня.
На этом «Ґрати» завершают свою трансляцию из зала суда.
